Дело № ДЕЛО № 2-4217/2024

УИД 01MS0 № -81 к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 7 ноября 2024г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА – ФИО6 , ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4 , представителя третьего лица УФСИН России по РА – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, УСТАНОВИЛ: истец ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении состава комиссии и проведении служебной проверки» по факту выявленных нарушений при возмещении осужденными к принудительным работам расходов ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> (далее по тексту - ФКУ ИЦ-1) на оплату коммунально-бытовых услуг проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ №вн1/ТО/-13-56 выявлено нарушение по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностным лицом, а именно начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН по <адрес> ФИО1 , в части расходов на оплату коммунально-бытовых услуг в размере № в период за № . По данному нарушению было взято письменное объяснение у главного бухгалтера ФКУ ИЦ-1 ФИО5 Опросить начальника ФКУ ИЦ-1 ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что, в соответствии с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -лс последний уволен из органов УИС. Согласно заключению служебной проверки №вн.1/ТО/13-56 от ДД.ММ.ГГГГ , допущенное нарушение ФИО1 служебной дисциплины и порядка, выразившееся в невыполнении пунктов № должностных инструкций, повлекло ослабление контроля за удержанием с осужденных к принудительным работам суммы № . Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере № , оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. Представитель третьего лица УФСИН России по РА ФИО7 поддержал исковые требования истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , что в ходе проверки полноты возмещения расходов исправительного центра на оплату коммунально - бытовых услуг и содержание имущества согласно ч. 2.1. статьи 60.5 УИК установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало удержанию с осужденных к принудительным работам № руб., однако, удержано и фактически перечислено в доход федерального бюджета № руб. В результате не обосновано, не удержаны с трудоустроенных осужденных к принудительным работам расходы на оплату коммунально - бытовых услуг и содержание имущества в размере № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2.1. статьи 60.5 УИК подлежало удержанию с осужденных к принудительным работам на оплату коммунально - бытовых услуг и содержание имущества № руб., однако, удержано и фактически перечислено в доход Федерального бюджета № руб. В результате не обосновано, не удержаны с трудоустроенных осужденных к принудительным работам расходы на оплату коммунально - бытовых услуг и содержание имущества в размере № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2.1. статьи 60.5 УИК подлежало удержанию с осужденных к принудительным работам на оплату коммунально - бытовых услуг и содержание имущества № руб., однако, удержано и фактически перечислено в доход Федерального бюджета № руб. В результате не обосновано не удержаны с трудоустроенных осужденных к принудительным работам расходы на оплату коммунально - бытовых услуг и содержание имущества в размере № руб. По данным нарушениям было взято объяснение у главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИЦ-1 ФИО8 Однако, изучив представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ , суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало удержанию с осужденных к принудительным работам № руб., однако, удержано и фактически перечислено в доход федерального бюджета № . (не удержано № руб.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало удержанию с осужденных к принудительным работам 533 027,31 руб., однако, удержано и фактически перечислено в доход Федерального бюджета № руб., то есть перечислено больше на № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало удержанию с осужденных к принудительным работам № руб., однако, удержано и фактически перечислено в доход Федерального бюджета № руб., то есть перечислено больше на № руб. Всего за спорный период удержано с осужденных к принудительным работам и фактически перечислено в доход федерального бюджета на № № руб. больше, чем подлежало. При этом, выводы служебной проверки не вменяют ответчику нарушение трудовых обязательств в связи с перечислением в доход федерального бюджета на № руб. больше, чем подлежало. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств безусловной вины ФИО1 в том, что недоначисленная сумма расходов коммунальных услуг не была взыскана с осужденных, в результате чего ответчику был причинен прямой ущерб. В материалы дела не представлены доказательства, какие расходы на оплату коммунальных услуг были понесены учреждением, какие суммы возмещены за счет удержаний с доходов осужденных, факт возникновения на стороне ответчика прямого действительного ущерба. Кроме того, суд обращает внимание, что на стр. 4 текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ , напротив перечисления членов комиссии, дата проставлена только 3-мя членами комиссии из 5-ти. Из чего невозможно установить фактическую дату подписания 2-мя членами комиссии заключения от ДД.ММ.ГГГГ , а также их фактическое участие в проверке ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства, истцом не были даны суду надлежащие объяснения по указанному факту. Также следует отметить, что истцом не доказано, что обязанность по предоставлению сведений в отношении осужденных обязанных возмещать расходы на оплату коммунально-бытовых услуг и осуществлению расчетов по удержанию с осужденных за коммунально-бытовые услуги была и ответственность за их невыполнение возложена только на ответчика. Так, согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № /то/13-339вн за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении пунктов 20, 96, 99, должностной инструкции начальника ФКУ ИЦ-1 и пунктов 11, 14, 16, 18 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИЦ-1, повлекшие нарушения при оплате осужденными коммунально-бытовых услуг в ревизируемый период, взыскать солидарно в равных частях с подполковника внутренней службы ФИО1 и капитана внутренней службы ФИО8 сумму в № рублей в доход федерального бюджета. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № № и 473 ФИО1 и бухгалтер ФИО5 внесли солидарно по № руб. в кассу учреждения. Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленный к взысканию ущерб не доказан, вины в причинении ущерба не имеется. Следовательно, истцом при рассмотрении дела не доказана совокупность обязательных условий (наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба), позволяющих привлечь ФИО1 к материальной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере № копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г. Судья подпись Н.А. Чундышко