Дело № ДЕЛО № 2-529/2023

01MS0 № -57 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Тульский 18 мая 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Панеш Х.А., при секретаре – Карапетьян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фабиян Владислава Ивановича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фабиян В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 18.12.2021г. его автомобиль LADA GRANTA 219010 г/н В893РВ01 получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП от 18.12.2021г. признал Безруков Анзор Ахмедович, который, управляя автомобилем LADA GRANTA 219010 г/н № допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010 г/н № под управлением Карапетян А.А. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA 219010 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA 219010 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». 25.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль LADA GRANTA 219010 г/н № для осмотра. 16.05.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере № рублей на предоставленные банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением № . 15.06.2022г. АО «СОГАЗ» была получена претензия истца, в ответ на которую письмом от 16.06.2022г. № СГ-79845 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований. 27.07.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Фабиян В.И. в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 29.08.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Фабиян В.И. в отношении АО «СОГАЗ». С вынесенным решением финансового уполномоченного № У-22-88813/5010-011 от 29.08.2022г., а также отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в судс иском к страховщику АО «СОГАЗ». Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с 18.05.2022г. по 15.09.2022г. в размере № рублей, штраф в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы на отправку почтовых отправлений № рубля 88 копеек., расходы на отправку телеграммы № рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования № рублей. Истец Фабиян В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности Сотников Е.К. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку начисляемую на сумму страхового возмещения № рублей за период с № . в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рубль 88 копеек, расходы на отправку телеграммы № рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования № рублей, расходы на услуги нотариуса № рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии № рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта № рублей. Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП произошедшем 18.12.2021г. автомобиль LADAGRANTA 219010 г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП от 18.12.2021г. признал Безруков Анзор Ахмедович, который, управляя автомобилем LADAGRANTA 219010 г/н № допустил столкновение с автомобилем LADAGRANTA 219010 г/н № под управлением ФИО6 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAGRANTA 219010 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAGRANTA 219010 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. 25.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № -П. 25.04.2022г. по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства LADAGRANTA 219010 г/н № , что подтверждается актом осмотра. 25.04.2022г. ИП ФИО8 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 10 300 рублей 00 копеек. 16.05.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере № руб. (десять тысяч триста рублей 00 копеек) на предоставленные банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением № . 25.05.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля LADAGRANTA 219010 г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 27.05.2022г. 15.06.2022г. (почтовый идентификатор № ) АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованиями об урегулировании страхового события путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика АО «СОГАЗ», а в случае невозможности - выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, а также выплаты неустойки. Письмом от 16.06.2022г. № СГ-79845 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 руб., согласно подготовленному экспертному заключению, в связи с чем считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. 27.07.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 29.08.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ». В обосновании своего решения № У-22-88813/5010-011 от 29.08.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник: ФИО9 ) Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.08.2022г. № У-22-88813_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGRANTA 219010 г/н № без учета износа составляет № руб., с учетом износа и округления – № руб. Учитывая вышеизложенное, страховщик, выплатив сумму страхового возмещения в размере № руб., исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. С результатами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.08.2022г. № У-22-88813_3020-004проведенного в рамках обращения в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, истец не согласился. В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства LADAGRANTA 219010 г/н № для определения методов и технологий восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства LADAGRANTA 219010 г/н № , относящимся к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в ДТП произошедшего 18.12.2022г. В подтверждение доводов, предоставил в суд Акт экспертного исследования № от 29.08.2022г. выполненный экспертом техником транспортах средств ФИО10 , (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., № ), а также Рецензию № на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г. выполненную независимым экспертом техником ООО «АНОН» ФИО11 Исследовав материалы дела и ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что эксперт ФИО9 на странице 5 (пять) экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г. указал применяемые ремонтные воздействия для транспортного средства ВАЗ 219010 г/н № в таблице № . Согласно сводной таблице № экспертного заключения эксперт указывает повреждения крыла заднего правого в виде деформации на площади 20% в центральной части с замятием ребра жесткости и ремонтными воздействиями в виде – ремонт 2, окраска. Согласно акту осмотра № ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО8 по поручению страховщика АО «СОГАЗ» на транспортном средстве ВАЗ 219010 г/н № имелись повреждения крыла заднего правого в виде деформации на площади 30% c повреждением ребра жесткости и ремонтными воздействиями в виде – ремонт 2, окраска. Анализируя представленное истцом заключение специалиста № от 29.08.2022г., ИП ФИО10 , а также заключения ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г., выполненное по поручению финансового уполномоченного, сопоставив фотоматериалы с указанными в акте осмотра страховщика № .04.2021г., повреждениями, суд пришел к выводу о том, что в акте осмотра страховщика имеются сведения о площади повреждения заднего правого крыла, и наличия излома в местах ребер жесткости, истом в материалы дела предоставлены фотографии с изображением масштабной линейки, также указывающие на площадь повреждения. В силу п.п. 6.6 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018», для КТС со сроком эксплуатации не превышающим граничный (со сроком эксплуатации до 7 лет): а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; б) не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок; в) не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки; Граничный срок эксплуатации – это КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации. Рассматриваемое транспортное средство ВАЗ 219010 г/н № имеет срок эксплуатации 1 год и 10 месяцев, также пробег 6 193 км., на дату осмотра 25.04.2022г., следовательно, имеет граничный срок эксплуатации, что экспертом при производстве экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г. учтено не было. Само по себе установление излома ребер жесткости на транспортном средстве не свидетельствует о необходимости замены детали, однако согласно п.п. 6.5 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018» при выборе ремонтных операций эксперту ФИО9 следовало учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и самого транспортного средства. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Суд посчитал, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела. Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО3 . Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № -П, не включаются в размер страхового возмещения. После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы было определено, что повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства LADAGRANTA 219010 г/н № были установлены на основании материалов Гражданского дела № , а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2021г., Акта экспертного исследования ИП ФИО10 № от 29.08.2022г., экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г. рецензии ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № от 22.11.2022г., фотоматериала поврежденного транспортного средства LADAGRANTA 219010 г/н № на CD носителе, фотоматериала поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219010 г/н № выполненного в ходе осмотра 26.12.2022г. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства LADA GRANTA 219010 г/н № : крыло заднее правое – вмятины на общей площади S ?30% c замятием ребер жесткости. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленная до сотен рублей равна 31 300,00 руб. (Тридцать одна тысяча триста рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленная до сотен рублей равна 29 400,00 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста рублей). Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Материалами дела подтверждается, что экспертом был произведен выездной осмотр транспортного средстваLADAGRANTA 219010 г/н № , по результатам которого был составлен акт осмотра ТС. Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Ответчиком АО «СОГАЗ»в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы. 16.05.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере № руб. (десять тысяч триста рублей 00 копеек). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС) – № руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № –ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 25.04.2022г, последним днем срока осуществления выплаты является 17.05.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 18.05.2022г. С 18.05.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 18.05.2022г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 366 дней. Таким образом, неустойка составила 69 906 рублей, из расчета 19 100 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 366 дней. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» не было заявлено ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи отсутствием письменного или устного ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об уменьшении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку начисляемую на сумму страхового возмещения № рублей за период с 18.05.2022г. по 18.05.2023г. в размере № рублей. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет № рублей, из расчета 19 100 рублей/50 %. Суд также не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции и акта выполненных работ (оказания услуг) от 29.08.2022г. истцом были понесенные расходы по изготовлению Акта экспертного исследования № от 29.08.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA г/н № в сумме № рублей. Также согласно товарного чека от 22.11.2022г., и акта № от 23.11.2022г. истцом были понесены расходы на оплату рецензии № на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-88813_3020-004 от 16.08.2022г. в сумме № рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений № руб., подтверждаются предоставленными почтовыми квитанциями, а расходы на отправку телеграммы № руб. также подтверждаются кассовым чеком № от 25.05.2022г. Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «СОГАЗ» в пользу истца Фабиян В.И. понесенные по делу расходы и убытки по изготовлению акта экспертного исследования, рецензии и расходов на отправку почтовых отправлений в полном объеме. По настоящему делу была проведена повторная судебная -автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП Седой Владимир Владимирович, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции и Актом о приемке выполненных работ от 13.02.2023г. на сумму № рублей. Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму № рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме № рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фабиян Владислава Ивановича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фабиян Владислава Ивановича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с 18.05.2022г. по 18.05.2023г. в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рубль 88 копеек, расходы на отправку телеграммы № рублей № копеек, расходы на услуги по изготовлению акта экспертного исследования № рублей, расходы на услуги нотариуса № рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии № рублей, расходы на услуги судебного эксперта № рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш