Дело № ДЕЛО № 2-557/2022

Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2022 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца – ФИО5 , по доверенности № <адрес> 0 от 10.03.2022г., ответчика ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что19.08.2021г. в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ) в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство марки VolkswagenPolo, г/н № , получило механические повреждения в результате столкновения с ТС марки VolkswagenPolo, г/н № , под управлением ответчика ФИО2 Согласно, административного материала, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ХутР.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021г. Решение ГИБДД ответчиком не опротестовано. В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилю истца причинены значительные механические повреждения.Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия согласно полиса ОСАГО не застрахован. 06.09.2021г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом, посредством телеграммы. Согласноэкспертного заключения № от 07.09.2021г. «Об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) ТС марки VolkswagenPolo, г/н № , идентификационный номер (VIN) № , в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 339 рублей и утрата товарной стоимости составила 16 300 рублей, итого: 91 639 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. В связи с чем, ответчик, в соответствии с прилагаемым экспертным заключением должен выплатить истцу сумму причиненного материального вреда в размере 97 639 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком так и не исполнены обязательства, просрочка выполнения обязательств по возврату денежных средств составляет с 20.10.2021г. по 03.02.2022г. - 107 дней, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения составляет 2 259 рублей 74 коп. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с невозможностьюдлительное время пользоваться своим транспортным средством источником передвижения, в связи с чем, он пережил сильное нервное расстройство, потерю сна, депрессивное настроение, постоянную тревогу и боязнь за свое состояние здоровья.Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 20 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред в размере 74 400 рублей, УТС в размере 16 300 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021г. по 22.06.2022г. в размере 7 755 рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, расходы на проведение снятия/установки заднего бампера при производстве автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату гос. пошлины в размере 3 130 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 240 рублей и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей. Ответчик в судебном заседании признал факт ДТП от 19.08.2021г., но сумму ущерба не признал ввиду того, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля истца был поврежден только бампер, который не может столько стоить. Не согласился с результатами досудебной и судебной экспертизы. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что 19.08.2021г. в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ) в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки VolkswagenPolo, г/н № , получило механические повреждения в результате столкновения с ТС марки VolkswagenPolo, г/н № , под управлением ответчика ФИО2 Как следует из материалов дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021г. Решение ГИБДД ответчиком не опротестовано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия согласно полиса ОСАГО не застрахован. В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора, 06.09.2021г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом, посредством телеграммы. Согласно экспертного заключения № от 07.09.2021г. «Об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) ТС марки VolkswagenPolo, г/н № , идентификационный номер (VIN) № , в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 339 рублей и утрата товарной стоимости составила 16 300 рублей, итого: 91 639 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт ДТП, но не согласен с суммой причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Центр судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ». Согласно заключению судебного эксперта № от 31.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н О903TО01, № V1N ХW8ZZZ61ZLGOO8451, цвет черный в результате случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа округленно составляет 74 400 рублей. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение Центр судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ»выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, установленного в судебном заседании в размере 74 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании величины УТС в размере 16 300 рублей суд полагает необходимым отказать, так как она не подтверждена материалами дела. Доводы ответчика о том, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля истца был поврежден только бампер, который не может столько стоить, являются не обоснованными и опровергаются исследованными материалами дела. Рецензия на заключение судебного эксперта суду не представлена. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021г. по 22.06.2022г. в размере 7 755 рублей, судом признается верным. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию в уточненных исковых требованиях до суммы в размере 1 721 рубль 09 коп. Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии ч 1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что истцом суду не представлены доказательства причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля 63 коп. Требования о взыскании расходов на независимую оценку и на почтовые отправления не подтверждены материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1 930 рублей суд полагает необходимым отказать ввиду того, что представленная доверенность№ <адрес> 0 от 10.03.2022г. является общей и выдана не на представление интересов доверителя по конкретному ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :74 400 руб. в возмещение причиненного ущерба;1721,9 руб. в возмещение неосновательного обогащения; 2483, 63 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части расходов по госпошлине отказать. Отказать в иске ФИО1 во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Отказать в иске ФИО1 во взыскании морального вреда. Отказать в иске ФИО1 во взыскании судебных расходов по нотариально удостоверенной доверенности, почтовые расходы Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий «подпись»