Дело № ДЕЛО № 2-156/2026 (2-3070/2025;)

Дело № № Резолютивная часть заочного решения оглашена 09.02.2026 Заочное решение в окончательной форме принято 16.02.2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5 , с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 , действующего на основании доверенности <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Адыгейскому филиалу ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Адыгейскому филиалу ООО «ЭкоЦентр» об обязании исправить платежные документы за коммунальную услугу по лицевому счету № , указании суммы, подлежащей оплате потребителем – 6283 рубля 51 копеек (по сентябрь 2025) и выставлении в дальнейшем счета в соответствии с действующим тарифом на 1 человека, взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы – 3 859 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности – 2300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в домовладении по адресу: <адрес> , аул <адрес> , <адрес> , собственником которого является доверитель и его мать ( ФИО6 ) - ФИО1 , проживающая в ином регионе РФ, он зарегистрирован и проживает до образования с января 2019 года Адыгейского филиала ООО «ЭкоЦентр» в качестве хозяйствующего субъекта. В апреле 2020 года, он ( ФИО6 ) впервые обнаружил в почтовом ящике счет от АФ ООО «ЭкоЦентр» на оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами. В нем был обозначен номер лицевого счета № , указана сумма к оплате, включая уже образовавшийся долг в размере 2 939, 90 рублей и количество проживающих в адресе -3 человека. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО6 ) обратился в АФ О00 «ЭкоЦентр» с заявлением, в котором попросил их предоставить ему в электронном виде копию договора на обращение с отходами, заключенный между ООО «ЭкоЦентр» и собственником или доверенным лицом собственника жилого дома по адресу: <адрес> , аул <адрес> , <адрес> , а также пояснить, откуда получено количество проживающих в доме - 3 человека. Своим письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик никак не отвечая на вопрос относительно фигурирующих в качестве проживающих в адресе 3 человек и не предоставив собственно запрошенный договор, рассказал на трёх листах, со ссылками на нормативы историю своего появления на рынке коммунальных услуг и пояснил, что договор заключился «путем совершения сторонами конклюдентных действий». Фактически в а. <адрес> вывоз мусора производится 1 раз в неделю по воскресеньям бункерным способом. Это означает, что по улицам медленно ездит грузовая машина (не всегда специальная мусороуборочная, это может быть и просто грузовик с открытым кузовом (см. прилагаемые фото); за рулем водитель, второй работник на ходу спрыгивает с автомобиля и закидывает в кузов выставленные жителями напротив своих домов мешки с мусором. Площадок с мусорными контейнерами в населенном пункте нет. Машина может не всегда приезжать в воскресенье. До сбора отходы жители должны складировать неделю у себя по домам, выставленный по воскресеньям или вечерами по субботам мусор по долгу лежит на улицах, распространяется ветром и животными. Потом пакеты с отходами сваливаются в одну машину без какой-либо сортировки (раздельного сбора). Из этих мешков и из-под кузова уборочного автомобиля зачастую течет зловонная жидкость и распространяется по проезжей части следом за автомобилем, В противоположность описанному способу обращения с ТКО в исполнении Ответчика, им найден иной законный способ утилизации тех немногочисленных твердых отходов, которые у него накапливаются, путем разделения и самостоятельной утилизации в приемных пунктах или в фандоматах. В торговом центре «Мега-Адыгея» расположен цивилизованный пункт раздельного сбора отходов как вторсырья, которым ФИО7 пользуется (прилагается фото для сравнения). В некоторых фандоматах в <адрес> за сдачу вторсырья даже можно получить товарные купоны. Опасные отходы типа ламп и батареек утилизируются им исключительно в гипермаркете «Табрис» в специальных баках. Такова его гражданская позиция. То, каким способом осуществляется накопление, прием и утилизация отходов АФ ООО «ЭкоЦентр» (см. прилагаемые фото), не соответствует госстандарту. Такая услуга его не интересовала изначально, он никогда не выставлял на улицу мешков с отходами и пользоваться такой «услугой» не намерен в любом случае. Ответчик никаких услуг ему не оказывал, никаких «конклюдентных действий» (о которых он писал) не предпринималось и в сложившихся условиях обозначаемая «услуга» обретает характер фиктивной. Несмотря на явную правовую коллизию, анализ п. 4 ст. 24.7 (3 89 01. ДД.ММ.ГГГГ «06 отходах производства и потребления» дает понимание того, что в зависимости от того, удовлетворяет ли качество предлагаемой услуги или нет, пользуешься ли этой услугой или нет, а договор на обращение с ТКО собственники жилья с региональным оператором заключать обязаны. Как указано выше, ему изначально отказывали в предоставлении информации касательно того, почему оплата по лицевому счету № № должна производиться за 3 человек, до сих пор сведений нет. Он не только не осуществлял «конклюдентных действий» (действий по фактическому исполнению положений договора в контексте ст. 158 и ст. 438 Гражданского колекса РФ), но и изначально письменно возражал относительно его заключения на указываемое Ответчиком количество лиц, якобы пользующихся услугой. В этой связи, такой договор, с правовой точки зрения, в принципе может считаться не заключенным. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2 Ответчик указал: «Основанием к перерасчету платы за коммунальную услугу является п. 148 (44) Правил 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. В заявлении о перерасчете указывается фамилия имя отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении». Но как он мог указать фамилию имя и отчество отсутствующего потребителя, если ему неизвестно кто имеется в виду. Он запрашивал в АФ ООО «ЭкоЦентр» договор с просьбой указать таких лиц с самого первого своего письма от ДД.ММ.ГГГГ . Они данные запросы проигнорировали. Кроме этого, в его адрес поступило письмо (прилагается) № oт ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> , в котором в конце абз. 4 на стр. 2 сообщалось, что «Наличие возможности заключения договора на основании совершения потребителем конклюдентных действий не может явиться основанием для отказа потребителю в заключении договора в письменной форме по его обращению. По существу не заключения письменного публичного договора ранее выдано предостережение АФ ООО «ЭкоЦентр» о недопустимости нарушения обязательных требований». Однако вынесенное госорганом предостережение в адрес АФ ООО «ЭкоЦентр» не возымело действия. Запрошенная информация до сих пор не предоставлена. Вместо этого летом 2021 года АФ ООО «ЭкоЦентр» обратился в порядке приказного производства в судебный участок № <адрес> РА с целью взыскания образовавшегося «долга» с его матери как с неплательщицы за коммунальную услугу. Мировым судьей <адрес> РА был вынесен судебный приказ о взыскании долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка по делу 2-36692021 отменен ранее вынесенный по заявлению АФ ООО «ЭкоЦентр» судебный приказ. В суд в порядке искового производства АФ ООО «ЭкоЦентр» не обращался, квитанции не отправлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в своем мобильном приложении «СберБанк ФИО3 » ФИО6 обнаружил выставленный Ответчиком счёт уже на 17 101 рубль 09 копеек. 06.056.2025 ответчику была направлена досудебная претензия по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ АФ ООО «ЭкоЦентр» в своем письме за исх. № настаивал на обязанности граждан заключать договоры на вывоз мусора вне зависимости от того, осуществляется ли вывоз ТКО фактически или нет. В части определения размера счетов (в зависимости от числа проживающих) — истцу было предложено предоставить ряд документов, свидетельствующих о проживании в адресе одного, а не троих человек, после чего счета якобы будут откорректированы по фактическому количеству проживающих в адресе. После этого ФИО6 позвонил на Указанный в письме номер служебного телефона юриста АФ О00 «ЭкоЦентр» для уточнения перечня требуемых документов. Он собрал и направил ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты в электронном виде требуемые документы: 1) адресную справку; 2) выписку ЕГРН на объект недвижимости; 3) свидетельство о собственности; 4) паспорт собственницы с ее регистрацией; 5) его паспорт с его регистрацией в адресе вместе с сопроводительным письмом. В указанном сопроводительном письме ФИО6 инициативно сообщил о том, что в ключевом документе (адресной справке) вообще указано, что в адресе нет проживающих, что является ошибкой и в действительности ФИО6 проживает и официально зарегистрирован в единственном лице в этом адресе. Также в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщал, что, хотя его по-прежнему не устраивает формат оказания услуги (хранить мусор неделю у себя и ждать пока за ним приедут, а потом увезут в одной машине без сортировки — такая услуга не соответствует госстандарту и пользоваться ей он по-прежнему не будет), он готов заключить договор с АФ ООО «ЭкоЦентр» на фактически проживающее в адресе количество человек (то есть на одно лицо, себя лично) и прекратить эту бессмысленную переписку. Несмотря на достигнутую договорённость, ему на «Сбербанк ФИО3 » поступил скорректированный счет на 13 604, 45 рублей с формулировкой «за 99 месяцев» (при том, что АФ ООО «ЭкоЦентр» существует менее 99 месяцев (c января 2019г.)). Из этого следует, что якобы образовавшуюся задолженность за трех человек ответчик на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по апрель 2025 года включительно) оценивал в 17101,09 рублей, а задолженность за 1 человека (после произведенного перерасчета по реальному числу проживающих в адресе) на ДД.ММ.ГГГГ (по июнь 2025 г. включительно) оценено им в 13604,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ответчику запрос с просьбой расшифровать: 1) какую сумму составляет теперь ежемесячный тариф; 2) исходя из какого количества проживающих по адресу а. <адрес> , <адрес> выставлен счет; 3) на каком основании выставлен счет на 13 604, 45 рублей в июле 2025 г. (что в него включено) и что это за «99 месяцев»? Однако, до настоящего времени ответа с разъяснениями в нарушение п. 148 (22) и пп.«г» п. 148 (24) Правил, утвержденных Постановлением № <адрес> РФ от ответчика не поступало. В августе 2025 г. поступил очередной счет на 1380l,95 рублей, с припиской «за 100 месяцев». ДД.ММ.ГГГГ , принимая внимание отсутствие каких-либо разъяснений со стороны АФ ООО «ЭкоЦ[ентр» ФИО6 была направлена вторая досудебная претензия с четким намерением разобраться в причинах такого рода начислений в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришел ответ за исх. № , в котором ответчиком вновь приводится информация том, что оплачивать услугу он обязан, a также снова осуществляется запугивание статьей 8.2 КоАП PФ. При этом ни слова не сообщалось по основным вопросам, обозначенным в досудебной претензии: 1) почему задолженность за 3 человек ответчик на ДД.ММ.ГГГГ оценивал в 17101,09 рублей, а задолженность за человека (после произведенного перерасчета) на ДД.ММ.ГГГГ , оценено в 13 604, 45 рублей) нa каком основании выставлен счет на 13 604,45 рублей в июле 2025 г. (что в него включено) и что за «99 месяцев»? За истекший с июля 2025 года период ФИО6 еще трижды получал счета на «Сбербанк ФИО3 » от ответчика: 1) c суммой 13801,95 рублей по июль 2) с суммой 14 002,03 рублей по август 2025 года включительно; и счет за сентябрь 2025 года выглядел несколько иначе, чем предыдущие. В нем указана основная сумма «долга» 12324, 87 рублей и пеня в размере 1677,16 рублей. При этом плата за сентябрь вообще не начислена, поскольку итоговая сумма аналогична счету за август. Из чего следует, что ранее суммы были завышены, а в сентябре ответчик решил ничего не начислять, получив досудебную претензию. С точки зрения истца, расчет суммы к оплате за коммунальную услугу по сентябрь 2025 г. должен выглядеть следующим образом: - 17101, 09 рублей (счет от начала деятельности ответчика по апрель 2025 г. включительно) / 3 поскольку в адресе проживает один человек, а не 3) + 108,98 рублей (плата за май 2025 г. за 1 чел.) + 108, 98 рублей (плата за июнь 2025 г.) + 121,73 (плата за июль 2025 г.) + 121,73 (плата за август 2025 г.)+121,73 (плата за сентябрь 2025г.) = 6 283,51 рублей. Временным интервалом, с которого начато нарушение прав, истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ когда им был обнаружен счет в телефонном аппарате в системе «Сбербанк ФИО3 » на 17101,09 рублей., а не ранее, поскольку исковое заявление ответчик после отмены вынесенного по его заявлению судебного приказа не подавал и 2021 года перестал информировать о своих финансовых пожеланиях, а производил начисления, как оказалось, негласно. По мнению истца, действия ответчика по необоснованному увеличению размера платы носили умышленный и виновный характер, т.к. о его заблуждении относительно количества жильцов в адресе ему письменно доводилось еще в 2020 году. В указанной связи, в соответствии с п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы: (14002,03 рублей - 6283,51 рублей)x 0,5 = 3 859,26 рублей. Также истец ходатайствует о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (в соответствии со ст. 151 ГК РФ), в связи с избранным Ответчиком методом общения: 1) отказом в предоставлении пояснений касательно причин выставления счетов за троих человек вместо одного; 2) не предоставлении электронной копии договора потребителю для изучения (несмотря на вынесенное Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> предостережение); 3) запугиванием потребителя положениями понятий и фактов при ст. 8.2 КоАП РФ (вкупе с неверным толкованием её содержания); 4) намеренной подменой отношении истца (без проведения судебного разбирательства) как должника обращении в мировой суд по поводу вынесения судебного приказа в сторону истца расценивает сервисное обращение представителей ответчика как глубоко не этичное, Такой метод работы ответчика носит, по мнению истца, умышленный характер и направлен исключительно на необоснованное извлечение прибыли. Истец вынуждена тратить время, финансовые средства и энергию, находиться в значительный моральный дискомфорт, погружаясь в нервном напряжении, испытывать ответчик, занимаясь восстановлением своих прав, правовую проблему, которую ей создал не материальные блага, принадлежащие истцу, и как следствие, причинили ей моральный вред. В качестве нарушенных неимущественных прав и нематериальных благ в данном случае можно выделить: достоинство, спокойствие, внутреннее равновесие, которые претерпели ущерб вследствие испытываемых истцом моральных страданий (а именно: тревоги за будущее, возмущения, беспокойства). Истец полагает, что такого рода действия представителей юридических лиц необходимо пресекать, в том числе с использованием финансовых рычагов. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ООО «ЭкоЦентр» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , аул <адрес> , <адрес> . В принадлежащем ФИО1 домовладении зарегистрирован и проживает ФИО6 В апреле 2020 года, ФИО6 впервые обнаружил в почтовом ящике счет от Адыгейского филиала ООО «ЭкоЦентр» на оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами. В нем был обозначен номер лицевого счета № , указана сумма к оплате, включая уже образовавшийся долг в размере 2 939, 90 рублей и количество проживающих по указанному адресу лиц - 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АФ ООО «ЭкоЦентр» с заявлением (посредством направления на электронную почту ответчика), в котором просил предоставить ему в электронном виде копию договора на обращение с отходами, заключенный между ООО «ЭкоЦентр» и собственником или доверенным лицом собственника жилого дома по адресу: <адрес> , аул <адрес> , <адрес> , а также пояснить, откуда получено количество проживающих в доме - 3 человека. На указанное заявление ответчик (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) АФ ООО «ЭкоЦентр» дал разъяснения со ссылками только на нормативы историю своего появления на рынке коммунальных услуг и пояснил, что договор заключился «путем совершения сторонами конклюдентных действий». Преамбула Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» гласит о том, что «Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного, воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья». Судом установлено, что вывоз мусора а. <адрес> производится 1 раз в неделю по воскресеньям бункерным способом, (в пакетах и других емкостях – пункт 10 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № »). Бестарный способ сбора (накопления) отходов – способ очистки территорий мест индивидуальной жилой застройки при отсутствии на данной территории места (площадки) накопления, при котором отходы собираются потребителем в мешки (пакеты) непосредственно путем передачи накопленных потребителем, таким образом отходов Региональному оператору, осуществляющему погрузку в специализированный транспорт в ручном режиме. Статья 24.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. При этом качество предлагаемой услуги должно соответствовать установленным требованиям. При этом, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанным способом обращения с ТКО не пользуется, утилизируя твердые отходы, которые у него накапливаются, путем разделения и самостоятельной утилизации в приемных пунктах или в фандоматах. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по желанию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Как указано выше, ФИО6 изначально отказывали в предоставлении информации касательно того, почему оплата по лицевому счету № должна производиться за 3 человек, и в материалах дела также отсутствует. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2 ответчик указал: «Основанием к перерасчету платы за коммунальную услугу является п. 148 (44) Правил 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. В заявлении о перерасчете указывается фамилия имя отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начата и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении». Однако таких сведений, ФИО6 предоставить не имел возможности, так как АФ ООО «ЭкоЦентр» отказался предоставить договор и указать таких лиц с самого первого своего письма от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ответчик изначально производил начисления за трех человек, несмотря на то, что в домовладении фактически проживает один человек. Ответчик не предоставил договор на оказание услуг и не дал пояснений по поводу количества проживающих, несмотря на неоднократные запросы истца. Действия ответчика по начислению платы за несуществующих потребителей являются неправомерными. В адрес ФИО6 поступило письмо за № oт ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> , котором в конце абз. 4 на стр. 2 сообщалось, что «Наличие возможности заключения договора на основании совершения потребителем конклюдентных действий не может явиться основанием для отказа потребителю в заключении договора в письменной форме по его обращению. По существу не заключения письменного публичного договора ранее выдано предостережение АФ ООО «ЭкоЦентр» о недопустимости нарушения обязательных требований». Однако до настоящего времени, вынесенное госорганом предостережение в адрес АФ ООО «ЭкоЦентр» не исполнено, запрошенная информация до сих пор не предоставлена. Из изложенного следует, что, несмотря на то, что договор на обращение с ТКО является обязательным для собственников жилья (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), его заключение не может быть основанием для начисления платы за фактически не оказанную услугу и за лиц, не проживающих в помещении. Предостережение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что возможность заключения договора на основании конклюдентных действий не может служить основанием для отказа в заключении письменного договора. Из материалов дела следует, что при этом, летом 2021 года АФ ООО «ЭкоЦентр» обратился в порядке приказного производства в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с целью взыскания образовавшегося «долга» с ФИО1 как с неплательщицы за коммунальную услугу. Мировым судьей <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка по делу 2-36692021 отменен ранее вынесенный по заявлению АФ ООО «ЭкоЦентр» судебный приказ. В суд в порядке искового производства АФ ООО «ЭкоЦентр» не обращался, квитанции не отправлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в своем мобильном приложении «СберБанк ФИО3 » ФИО6 обнаружил выставленный ответчиком налоговый счёт на 17 101 рубль 09 копеек. 06.056.2025 ответчику была направлена досудебная претензия по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ АФ ООО «ЭкоЦентр» в своем письме за исх. № настаивал на обязанности граждан заключать договоры на вывоз мусора вне зависимости от того, осуществляется ли вывоз ТКО фактически или нет. В части определения размера счетов (в зависимости от числа проживающих) — истцу было предложено предоставить ряд документов, свидетельствующих о проживании в адресе одного, а не троих человек, после чего счета якобы будут откорректированы по фактическому количеству проживающих в адресе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил на указанный адрес электронной почты в электронном виде требуемые документы: І) адресную справку; 2) выписку ЕГРН на объект недвижимости; 3) свидетельство о собственности; 4) паспорт собственницы с ее регистрацией; 5) его паспорт с его регистрацией в адресе вместе с сопроводительным письмом. В указанном сопроводительном письме ФИО6 инициативно сообщил о том, что в ключевом документе (адресной справке) вообще указано, что в адресе нет проживающих, что является ошибкой и в действительности ФИО6 проживает и официально зарегистрирован в единственном лице в этом адресе. Также в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что, хотя его по-прежнему не устраивает формат оказания услуги (хранить мусор неделю у себя и ждать пока за ним приедут, а потом увезут в одной машине без сортировки — такая услуга не соответствует госстандарту и пользоваться ей он по-прежнему не будет), но он готов заключить договор с АФ ООО «ЭкоЦентр» на фактически проживающее в адресе количество человек (то есть на одно лицо, себя лично) и прекратить эту бессмысленную переписку. Несмотря на достигнутую договоренность, ФИО6 на «Сбербанк ФИО3 » поступил скорректированный счет на 13 604, 45 рублей с формулировкой «за 99 месяцев» (при том, что АФ ООО «ЭкоЦентр» существует менее 99 месяцев (c января 2019года.)). Из этого следует, что якобы образовавшуюся задолженность за трех человек ответчик на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по апрель 2025 года включительно) оценивал в 17101,09 рублей, а задолженность за 1 человека (после произведенного перерасчета по реальному числу проживающих в адресе) на ДД.ММ.ГГГГ (по июнь 2025 г. включительно) оценено им в 13 604,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ответчику запрос с просьбой расшифровать: 1) какую сумму составляет теперь ежемесячный тариф; 2) исходя из какого количества проживающих по адресу а. <адрес> , <адрес> выставлен счет; 3) на каком основании выставлен счет на 13604,45 рублей в июле 2025 г. (что в него включено) и каким образом образовался период 99 месяцев. Однако, до настоящего времени ответа с разъяснениями в нарушение п. 148 (22) и пп.«г» п. 148 (24) Правил, утвержденных Постановлением № — 2011 <адрес> РФ от ответчика не поступало. В августе 2025 года поступил очередной счет на 13 801,95 рублей, с припиской «за 100 месяцев». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО6 пришел ответ за исх. № , в котором ответчиком вновь указал, что оплачивать услугу он обязан. За истекший с июля 2025 года период ФИО6 еще трижды получал счета на «Сбербанк ФИО3 » от ответчика: 1) c суммой 13801,95 рублей по июль, 2) с суммой 14 002.03 рублей по август 2025 года включительно; и счет за сентябрь 2025 года выглядел несколько иначе, чем предыдущие. В нем указана основная сумма «долга» 12324, 87 рублей и пеня в размере 1677,16 pублей. При этом плата за сентябрь вообще не начислена, поскольку итоговая сумма аналогична счету за август. Согласно представленного ФИО6 расчету, суммы к оплате за коммунальную услугу по сентябрь 2025 г. составляет: - 17101,09 (счет от начала деятельности ответчика по апрель 2025 г. включительно) / 3 поскольку в адресе проживает 1 человек, а не 3) + 108,98 (плата за май 2025 г. за 1 чел.)+ 108.98 (плата за июнь 2025 г.) + 121,73 (плата за июль 2025 г.) + 121,73 (плата за август 2025 г.)+121,73 (плата за сентябрь 2025г.) = 6 283,51 рублей. Временным интервалом, с которого начато нарушение прав, истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ когда им был обнаружен счет в телефонном аппарате в системе «Сбербанк ФИО3 » на 17101, 09 рублей, а не ранее, поскольку исковое заявление ответчик после отмены вынесенного по его заявлению судебного приказа не подавал и 2021 года перестал информировать о своих финансовых пожеланиях, а производил начисления. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в домовладении истца зарегистрированы 3 человека, суд считает обоснованными требованиями истца об обязании ответчика произвести перерасчет согласно действовавшим тарифам из расчета на 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действия ответчика по необоснованному увеличению размера платы, отказу в предоставлении информации, игнорированию предостережения Роспотребнадзора и попытке взыскания задолженности через судебный приказ, а также последующие некорректные начисления, свидетельствуют о нарушении прав потребителя. На основании изложенного, с ответчика ООО «Эко-Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 859,26 pублей (14002, 03 рублей-6 283, 51 рублей)x 0,5). В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в тревоге, испытываемой стороной истца в результате длительной переписки с ответчиком, занимаясь восстановлением своих прав, правовую проблему, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной, соразмерной наступившим последствиям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает законным, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 221 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, в части требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она была выдана для представления интересов ФИО1 именно по конкретному гражданскому делу. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Адыгейский филиал ООО «ЭкоЦентр» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Адыгейскому филиалу ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Обязать Адыгейский филиал ООО «ЭкоЦентр» (ИНН: 3444177534: ОГРН: 1103444003002) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по лицевому счету ФИО1 № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно действовавших в каждом периоде тарифов за одного человека, проживающего по адресу: <адрес> , аул <адрес> , <адрес> , устранить из расчета пени и штрафы. Взыскать с Адыгейского филиала ООО «ЭкоЦентр» (ИНН: 3444177534: ОГРН: 1103444003002) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № ) штраф в размере 3 859 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 221 рубль. В удовлетворении требования ФИО2 к Адыгейского филиала ООО «ЭкоЦентр» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, - отказать. Взыскать с Адыгейского филиала ООО «ЭкоЦентр» (ИНН: 3444177534: ОГРН: 1103444003002) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО11