Дело № ДЕЛО № 2-22/2016 (2-981/2015;) ~ М-901/2015

к делу № 2-22/16г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.04.2016 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Скоморохова С.В. при секретаре Слюсаревой А.В., с участием представителя истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Матыжева Х.А. , представителя ответчика Батишева С.В. – Казьминой В.Е. , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Батишеву С.В и ООО «САВТЕХ» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» - недействительным и применить последствия недействительной сделки, У С Т А Н О В И Л: Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Батишеву С.В о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между БатишевымС.В и ООО «САВТЕХ» в части касающейся купли-продажи железнодорожной ветки, общей протяженностью <данные изъяты> м; трансформаторной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м; битумохранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м; установки <данные изъяты> , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> , - недействительным и применить последствия недействительной сделки. Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу ООО «САВТЕХ» было исключено из третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. В последствии представитель истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям уточнил требование в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» - недействительным. В обосновании иска Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> . Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности в части касающейся объектов недвижимого имущества, на которые Кошехабльским районным судом РА были наложены обеспечительные меры и его заключение в данной части не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и он недействителен с момента его заключения. В судебном заседании представитель истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Матыжев Х.А. поддержал уточненный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» - недействительным и применить последствия недействительной сделки, и в обоснование уточненного иска пояснил, что в рамках гражданского дела была проведена экспертиза в соответствии с которой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный якобы между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ», в действительности не был подписан Батишевым С.В , поэтому в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности. Представитель ответчика Батишева С.В – Казьмина В.Е. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, признала в полном объеме уточненный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» - недействительным и применить последствия недействительной сделки, и пояснила, что Батишеву С.В из полученного с Гиагинского районного суда искового заявления стало известно, что вышеуказанное имущество выбыло из его владения. Батишев С.В договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САВТЕХ» не заключал, и о существовании договора купли-продажи узнал из текста искового заявления. Денежных средств по указанному договору Батишев С.В от ООО «САВТЕХ» не получал, договор не подписывал, поэтому сделка ничтожна. Представитель ответчика ООО «САВТЕХ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее поданном возражении до уточнения иска содержалась просьба в удовлетворении иска Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям отказать, ссылаясь на то, что ООО «САВТЕХ» является добросовестным приобретателем. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Батишев С.В продал ООО «САВТЕХ», в лице генерального директора ФИО5 , земельный участок из земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> , площадью <данные изъяты> кв.м.; битумохранилище, общей площадью <данные изъяты> кв.м; железнодорожную ветку, общей протяженностью <данные изъяты> м; котельную, общей площадью <данные изъяты> кв.м; площадку для хранения, складирования и отгрузки, площадью <данные изъяты> кв.м.; трансформаторную подстанцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; установку <данные изъяты> , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> . В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно Заключения эксперта АНО «ЦНСЭ» № – подпись в графе: «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» представленного в пакете с гражданским делом № г., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» представленный Гиагинским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> выполнены не Батишевым С.В ДД.ММ.ГГГГ рождения, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом. В судебном заседании представитель ответчика Батишева С.В – Казьмина В.Е. пояснила, что Батишев С.В договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный якобы между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ», не подписывал и денежные средства от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> , не получал. ООО «САВТЕХ» суду не представило доказательств о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства Батишеву С.В . Так, статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд установил, что в договоре купли-продажи подпись продавца была совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи, т.е. являлась поддельной. Договор купли-продажи заключен в нарушение закона и посягает на интересы третьих лиц, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения. Нарушенным законом здесь следует считать ГК РФ, а именно ст. 160, в которой указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Как установлено в судебном заседании по определению судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Батишеву С.В о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно было запрещено Батишеву С.В совершать действия направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости: - железнодорожная ветка, общей протяженностью <данные изъяты> м; трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; котельная, общей площадью <данные изъяты> кв.м; битумохранилище, общей площадью <данные изъяты> кв.м; установка СИ-219, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> . В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Исходит из положений ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Суд считает необходимым обязать ответчика ООО «САВТЕХ» возвратить недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Батишеву С.В . Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и считает, что уточненный иск Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям подлежит удовлетворению. В силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием. Данная позиция, в частности, подтверждена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. по делу NФ04-5048/2006(26097-А27-16). Поэтому, суд считает необходимым исходя из ст. 103 ГПК РФ взыскать солидарно с Батишева С.В и ООО «САВТЕХ» госпошлину в доход государства в соответствии со ст.91 ГПК РФ, и согласно ст. 333.19 НК РФ, за требования имущественного характера, подлежащего оценке, от <данные изъяты> руб., за требование о признании сделки недействительной, в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Батишеву С.В и ООО «САВТЕХ» - удовлетворить. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Батишевым С.В и ООО «САВТЕХ» – недействительным «ничтожным». Применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ответчика ООО «САВТЕХ» возвратить в собственность Батишеву С.В - земельный участок из земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> , площадью <данные изъяты> кв.м.; битумохранилище, кадастровый № , общей площадью <данные изъяты> кв.м; железнодорожную ветку, кадастровый № , общей протяженностью <данные изъяты> м; котельную, кадастровый № , общей площадью <данные изъяты> кв.м; площадку для хранения, складирования и отгрузки, кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв.м.; трансформаторную подстанцию, кадастровый № , общей площадью <данные изъяты> кв.м.; установку СИ-219, кадастровый № , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> . Взыскать с Батишева С.В и ООО «САВТЕХ» солидарно в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29.04.2016 г.. Председательствующий: С.В. Скоморохов.