Дело № ДЕЛО № 2-259/2017 ~ М-143/2017

Дело № 2-259/17 г. Заочное Решение Именем Российской Федерации 27.04.2017 г. ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. при секретаре - Трегубовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н.Ф. к Поддубровского В.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Телятникова Н.Ф. обратился в суд с иском к Поддубровского В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 06.10.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Поддубровского В.А. был заключен договор займа № , по которому ответчику был предоставлен займ, в размере <данные изъяты> Поскольку между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятникова Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), истец Телятникова Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В связи с изложенным, истец указывает, что задолженность ответчика Поддубровского В.А. на 16.02.2017г. составляет: <данные изъяты> . - сумма просроченной задолженности по договору займа № от 06.10.2015г., из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> . - сумма процентов за пользование займом. Истец просит суд взыскать с ответчика Поддубровского В.А. указанную сумму, а также неустойку в виде пени за период с 06.01.2016г. по 16.02.2017г., в размере 81400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Телятникова Н.Ф. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление о взыскании суммы долга с Поддубровского В.А. в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Масекин Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещаемого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Телятникова Н.Ф. к Поддубровского В.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела и установлено су <адрес> .10.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Поддубровского В.А. был заключен договор займа № , по которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 10 месяцев. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. За период с 05.11.2015г. по 05.12.2015г. ответчик Поддубровского В.А. частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составила <данные изъяты> . Согласно пункта 5 договора займа, ответчик Поддубровского В.А. обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 05.11.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей – до 05 числа каждого месяца. Суд установил, что за период с 05.11.2015г. по 05.12.2015г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, от погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Телятникова Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которого Телятникова Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, истцом 19.05.2016г. в адрес Поддубровского В.А. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Из представленного суду расчета задолженности Поддубровского В.А. задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2017г. составляет: <данные изъяты> рублей - сумма кредита; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> (сумма основного долга) – 0 рублей (погашенная сумма) = <данные изъяты> рублей (сумма задолженности основного долга); <данные изъяты> рублей (сумма процентов за пользование кредитом) – <данные изъяты> рубль (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = <данные изъяты> рублей (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого, задолженность Поддубровского В.А. по договору займа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> 35528,64 рублей - сумма общей задолженности по кредиту. В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Истец привел расчет пени со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2017г.: 200 рублей (размер неустойки) х 407 (количество дней просрочки платежа) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на 16.02.2017г. общая сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Поддубровского В.А. в пользу Телятникова Н.Ф. следует взыскать сумму задолженности по договору займа № от 06.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки за период с 06.01.2016г. по 16.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей. От обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее: Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, данных в п.п. 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца, не участвующего в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Телятникова Н.Ф. к Поддубровского В.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично. Взыскать с Поддубровского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Республики Адыгея в пользу Телятникова Н.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму просроченной задолженности по договору займа № от 06.10.2015г. заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Поддубровского В.А. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей Телятникова Н.Ф. , отказать. Взыскать с Поддубровского В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3539 руб. Разъяснить ответчику Поддубровского В.А. право подать в Гиагинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Тлевцежев А.Ш. Председательствующий подпись Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев