Дело № ДЕЛО № 2-392/2017 ~ М-275/2017

Дело № 2-392/17 г. Решение Именем Российской Федерации 19.05.2017 г. ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. при секретаре - Трегубовой А.З., с участием представителя истца Телятникова Н.В. - Бондаренко Е.С.(по доверенности), ответчика - Серегина В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Николая Федоровича к Серегину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Телятников Н.Ф. в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. обратился в суд с иском к Серегину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> , зарегистрированного по адресу: РА <адрес> , о взыскании в пользу Телятникова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> , зарегистрирован по адресу: <адрес> : - сумму просроченной задолженности по договору Займа № от 20.01.2015г. в размере 6517 руб.90 коп., из них 5330,33 руб. – сумма основного долга; 1187,57 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 20.10.2015г. по 17.02.2017г. в размере 97200 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), истец Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В связи с изложенным, истец указывает, что задолженность ответчика Серегина В.И. на 17.02.2017г. составляет: 6517,90 руб. - сумма просроченной задолженности, из них 5330,33 руб. сумма основного долга, 1187,57 руб. - сумма процентов за пользование займом. Истец просит суд взыскать с ответчика Серегина В.И. указанную сумму, а также неустойку в виде пени за период с 20.10.2015г. по 17.02.2017г., в размере 97200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Телятников Н.Ф. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление о взыскании суммы долга с Серегина В.И. в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Бондаренко Е.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Серегин В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере снизить размер неустойки в размере 97200 руб., полагая данную неустойку не соразмерной нарушению обязательств, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Телятникова Н.Ф. к Серегину В.И. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Серегиным В.И. был заключен договор займа № от 20.01.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Серегин В.И.(Ответчик) принял в долг денежные средства в размере 11316 руб. сроком на 12 месяцев до 19.01.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 4442 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15758 руб.(п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 1320 руб. в месяц, начиная с 19.02.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 19 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 19.02.2015г. по 07.08.2015г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 9240,10 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 5330,33 руб. и процентов за пользование займом в размере 1187,57 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН2311184107) и Телятниковым Н.Ф.(ИНН 2308211336) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которого Телятников Н.Ф.(Истец) приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 19.05.2016г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось Истцу. На 17.02.2016г. общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6517,90 руб., из них 5330,33 руб.- сумма основного долга, 1187,57 руб.- сумма процентов за пользование займом. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В п. 13 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Из представленного суду расчета задолженности Серегина В.И. задолженность ответчика по состоянию на 17.02.2017г. составляет: 11316-сумма кредита, 4442 – сумма процентов за пользование кредитом, 11316 руб. (сумма основного долга) – 5985,67 руб., (погашенная сумма) = 5330,33 (сумма задолженности по основному долгу), 4442 руб. (сумма процентов за пользование кредитом – 3254,43 руб.(погашенная сумма процентов за пользование кредитом)=1187,57руб.,(сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого, задолженность Серегина В.И. по договору займа составляет 5330,33 руб., (сумма задолженности основного долга)+1187,57 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом)= 6517,90 руб. – сумма общей задолженности по кредиту. В соответствии с п. 12 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Истец привел расчет пени со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 20.10.2015г. по 17.02.2017г.: 200 рублей (размер неустойки) х 486 (количество дней просрочки платежа) = 97200 руб. Таким образом, по состоянию на 17.02.2017г. общая сумма пени составила 97200 руб. Судом проверен расчет представленный истцом и признан арифметически верным. Между тем суд полагает, что неустойка в размере 97200 руб., может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что установленная п.9 договора неустойка является мерой ответственности, в размере 200 руб. в день, и принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки возврата долга, время в течение которого истец не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Серегина В.И. в пользу Телятникова Н.Ф. следует взыскать сумму задолженности по договору займа № от 20.01.2015г., в размере 6517,90 руб., а также сумму неустойки за период с 20.10.2015г. по 17.02.2017г. в размере 40000 руб. От обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд учитывает следующее: Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, данных в п.п. 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца, не участвующего в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Телятникова Николая Федоровича к Серегину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору займа № от 20.01.2015г. удовлетворить частично. Взыскать с Серегина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , в пользу Телятникова Николая Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму просроченной задолженности по договору займа № от 20.01.2015г., в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб., 90 коп., из них: 5330,33 руб.– сумма основного долга, 1187,57 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 20.10.2015г. по 17.02.2017г. в размере 40000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 8 000 руб., и взыскании неустойки в размере 57200 руб. Телятникову Н.Ф., отказать. Взыскать с Серегина Владимира Ильича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1805 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: Тлевцежев А.Ш. Председательствующий подпись Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев