Дело № ДЕЛО № 2-194/2022 ~ М-146/2022

К делу № 2-194/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г., с участием представителя истца Баранник Л.А.– Бахмутова А.В., представителя ответчика – Михайленко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник Лилии Александровны и САО «ВСК» к Елисеевой Марине Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Баранник Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 25.08.2021г. водитель Елисеева М.Д., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , который принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г., водитель Елисеева М.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 11.11.2021г., независимым экспертом-техником ИП Айрапетян А.С., подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ .01 об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия № - автомобиля марки «БМВ 420», государственный регистрационный знак Т111УУ93, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 2202636 рублей 85 коп. На момент ДТП автомобиль марки «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , истцом Баранник Л.А. был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 01.09.2020г. № VО020726 на сумму 1800000 рублей (франшиза по договору не установлена). САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 01.09.2020г. № VО020726, признало факт ДТП, имевшего место 25.08.2021г. страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1417150, 26 руб., с учетом условий договора страхования и установленной договором страховой суммой, на которую был застрахован указанный автомобиль, то есть в размере лимита выплаты. Истец считает, что с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, с ответчика Елисеевой М.Д. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП имевшем место 25.08.2021г., в сумме 785486, 59 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 25.08.2021г. в сумме 785486, 59 руб., а также расходы: на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовых расходов – 324,04 руб., услуг нотариуса – 1850 руб., услуг телеграфа 543,05 руб., госпошлины в размере 11054,87 руб. САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Елисеевой М.Д. убытков в порядке суброгации, обосновав свое требование тем, что 28.08.2021г., согласно документам компетентных органов, по адресу: <адрес> , произошло ДТП с участием Баранник Л.А., управлявшей транспортным средством «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , водителем Елисеевой М.Д. управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. Елисеева М.Д., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Баранник Л.А.. Виновником ДТП является водитель – Елисеева М.Д., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № VО020726 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1417150,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1400023 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5ст.10 ФЗ № « Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 382849,74 руб. В целях исполнения договора, страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1417150,26 руб. (1800000 -382849,74 руб.). Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия. САО «ВСК» остается невозмещенный вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 1017150,26 руб.(1417150,26- 400000). Просит взыскать с Елисеевой М.Д в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1017150,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13285,75 руб.. Истец Баранник Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца САО «ВСК» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Елисеева М.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель Баранник Л.А. – Бахмутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ответчик Елисеева М.Д. была признана виновной в совершенном ДТП, имевшем место 25.08.2021г. Годные остатки транспортного средства находятся у истца. Автомобиль застрахован на сумму 1800000 руб. и считает, что при наступлении страхового случая рыночная стоимость автомобиля была больше. Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме. Автомобиль застрахован в САО «ВСК» на сумму 1800000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую стоимость. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу сумму ущерба, за минусом годных остатков в размере 1400000 руб.. Выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО истица не оспаривает и согласна с ней. Для восстановления автомобиля выплаченных денежных средств было недостаточно, в связи с чем истец провела независимую оценку, согласно которой стоимость ущерба составила 2202636,85 руб.. Разницу между стоимостью ущерба, согласно результатам экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО, истец просит взыскать с виновника ДТП, с ответчика Елисеевой М.Д. Представитель ответчика Михайленко Я.В. в судебном заседании разрешение исковых требований САО «ВСК» оставил на усмотрение суда. Исковые требования Баранник Л.А. не признал, в обосновании требований указал, что истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 11.11.2021г., согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 2202636 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения дела экспертом А.Р. Нехай А.Р. проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.08.2021г. (до повреждения в ДТП) определена в размере 1823000 руб. Как видно из материалов дела стоимость годных остатков транспортного средства на указанную дату составляет 382849, 74 руб. Поврежденное транспортное средство Баранник Л.А. оставила себе. САО «ВСК» во исполнение договора страхования, произвела выплату Баранник Л.А. страхового возмещения в размере 1417150, 26 руб. Исходя из положений ст.ст.10,15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч.3ст.17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Сопоставление результатов проведенной по делу судебной экспертизы и экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ .01 независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.11.2021г., позволяет сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2202636,85 руб., значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на момент ДТП – 1823000руб. Оснований для исчисления суммы ущерба исходя из определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку она превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, такой расчет не учитывает стоимость оставшихся у истца годных остатков, то есть также не соответствует реальному ущербу. Учитывая, что истцу Баранник Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 1417150,26 руб., стоимость годных остатков составляет 382849,74 руб., полагал, что в удовлетворении иска следует отказать. Представитель САО «ВСК» в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что заключение эксперта Нехай А.Р. № от 01.06.2022г. считает обоснованным по форме и по содержанию, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы. С заключением эксперта согласен, кроме того, сопоставляя результаты проведенной судебной экспертизы и экспертизы, представленной САО «ВСК», рыночная стоимость транспортного средства «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соотносится и подтверждается обоснованностью расчетов САО «ВСК». Согласно условиям Договора страхования и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .1 от 27.12.2017г. застрахованный автомобиль «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан полностью уничтоженным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1400023 руб., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил т\с в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. В соответствии с заключением, представленным САО «ВСК» стоимость годных остатков т\с составила 382849,74 руб. Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1417150,26 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, то невозмещенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, Елисеева М.Д. обязана возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1017150,26 руб. Просят взыскать с Елисеевой М.Д. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1017150,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13285,75 руб. Заслушав представителя истца Баранник Л.А. – Бахмутова А.В., представителя ответчика Михайленко Я.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействиятранспортныхсредствих владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ). При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденноетранспортноесредство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетомстоимостиновых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшениетранспортногосредства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение егостоимостиза счет лица, причинившего вред. Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышатьстоимостьтакого имущества. В силу части 2 статьи56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелецтранспортногосредства, при использовании которого причинен вред). Как видно из материалов дела, 25.08.2021г., водитель Елисеева М.Д., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , который принадлежит истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и схемой ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признана Елисеева М.Д., так как Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. водитель Елисеева М.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.. Ответчица и ее представитель не оспаривали виновность в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Елисеевой М.Д., поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате ее собственных неосторожных действий, при этом наличие вины истца в ДТП не установлено. На момент ДТП автомобиль марки «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом Баранник Л.А. был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 01.09.2020г. № VО020726 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .1 от 27.12.2017г.. что подтверждается соответствующим страховым полисом. Произошедшее событие САО «ВСК» было признано страховым случаем и произведена выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1417150,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1400023 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, составлявшей 1.800.000 руб., что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5ст.10 ФЗ № « Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составила 382849,74 руб. В целях исполнения договора, страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1417150,26 руб.. Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Баранник Л.А., подтверждаются Актом осмотратранспортногосредства № от 08.09.2021г. выполненного экспертом ООО «АВС Экспертиза, экспертным заключением о рыночной стоимости BMW 420D XDRIVE от 25.10.2021г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 1800000 руб., а стоимость, Экспертным заключением № о рыночной стоимости годных остатков ТС BMW 420D XDRIVE, составившем 382849,74 руб.. Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Елисеевой М.Д. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Нехай А.Р. на разрешение эксперта был поставлен вопрос: - Какова рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) № , по состоянию на 25.08.2021г., до повреждения его в ДТП. Согласно выводам экспертного заключения - Рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля марки BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) № , по состоянию на 25.08.2021г., до повреждения его в ДТП составляет 1.823.000 рублей. Оснований не доверять указанному расчетурыночной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы проводились исследования по материалам гражданского дела № , которые позволяли эксперту определить технические и эксплуатационные характеристики автомобиля BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) № , расчет произведен экспертом, имеющим высшее техническое образование, в 2013 году прошел дополнительную профессиональную подготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов техников». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № ). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны. Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены. Согласно представленному истцом заключению ИП Айрапетян А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) № , принадлежащего истцу, без учета износа составляет 2202636,85 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на момент ДТП – 1800000руб., в связи с чем, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибелитранспортногосредстваистца, суд считает, что восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должен определяться в виде разницы между действительнойстоимостьюавтомобиля на момент ДТП истоимостьюгодных остатков. Поскольку казанный ущерб был возмещен истцу страховой организацией САО «ВСК», то оснований для взыскания денежных средств с ответчика Елисеевой М.Д. в пользу Баранник Л.А. не имеется. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца, установленной ООО «АВС Экспертиза» в размере 1800000 руб. и исходя из которой произведена страховая выплата, и стоимостью установленной экспертом Нехай А.Р. в размере 1823000 руб., находится в пределах статистической погрешности и составляет менее 1,5 %, в связи с чем оснований для взыскания разницы составляющей 23000 руб. также не имеется. В тоже время, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 01.09.2020г. № VО020726, признало факт ДТП, имевшего место 25.08.2021г. страховым случаем. 12.10.2021г. САО «ВСК» платежным поручением № на счет № на имя Баранник Л.А. произвел страховую выплату в размере 1417150,26 руб., с учетом условий договора страхования и установленной договором страховой суммой, на которую был застрахован указанный автомобиль, то есть в размере лимита выплаты. Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400тысяч рублей. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось и это следует из материала проверки по факту ДТП, что на момент дорожно-транспортного происшествия Елисеева М.Д. управлявшая автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , имела при себе и предоставила по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство, необходимые в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что Елисеева М.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлась владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена, по убеждению суда, на Елисееву М.Д., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки «БМВ 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины в причинении вреда, суду не представлено. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, то невозмещенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО, суд полагает, что с Елисеевой М.Д. подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1017150,26 руб. (1 417150, 26 руб. - 400000 руб.) В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Платежным поручением № от 12.04.2022г. подтверждается, что истец САО «ВСК» уплатил при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 13285,75 руб. Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца – САО «ВСК» с ответчика Елисеевой М.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13285,75 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Баранник Лилии Александровны к Елисеевой Марине Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Иск САО «ВСК» к Елисеевой Марине Дмитриевне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Елисеевой Марины Дмитриевны в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 1017150 руб. 26 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13285 руб. 75 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Ю.А. Богус