Дело № ДЕЛО № 2-212/2022 ~ М-172/2022

К делу № 2-212/2022 г. Решение Именем Российской Федерации 10 июня 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ашева М.М., при секретаре Шегушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Овдеенко Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Овдеенко Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 01.10.2014г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. пой 29,9 % годовых, сроком на 59 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и или уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ , на 04.03.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2560 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ , на 04.03.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 560 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере:19 649,39 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет: 312 138,06 руб., из них: просроченная ссуда- 126278,44, руб., просроченные проценты – 88 508,09 руб., проценты по просроченной ссуде – 23715,05 руб., неустойка по ссудному договору 57817,55 руб., неустойка на просроченную ссуду -15818,93 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование- 0 руб., иные комиссии – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика Овдеенко Евгении Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 312138,06 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 321,38 руб. В судебное заседание представитель истца, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ответчик Овдеенко Е.К. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки. Выслушав ответчика Овдеенко Е.К., исследовав предоставленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Овдеенко Е.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № от 01.10.2014г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , под 29,9% годовых. Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что Овдеенко Е.К. обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите (л/ <адрес> ). Истцом произведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из представленного расчета следует, что просроченная задолженность составляет 312 138,06 руб., из них: -просроченная ссуда- 126278,44, руб.; -просроченные проценты – 88 508,09 руб.; -проценты по просроченной ссуде – 23715,05 руб.; -неустойка по ссудному договору 57817,55 руб.; -неустойка на просроченную ссуду -15818,93 руб.; -штраф за просроченный платеж – 0 руб.; -комиссия за смс-информирование - 0 руб.; -иные комиссии – 0 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим от должника заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа. По условиям кредитного договора Овдеенко Е.К. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 4248,95 руб., заключительный платеж- 4490,11 руб., по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» после уступки прав требования истцу ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк», а также снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется удом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ , судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Поскольку положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производится ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ , иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ .(согласно отметке почтового отделения на конверте), заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ , судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за три года перед обращением истца в суд с иском, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2022г. (без учета периода обращения мировому судье за защитой права ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225596,89 руб., в том числе: - просроченная ссуда 122539,27 руб. (126278,44- 3739,17); просроченные проценты 79529,02 руб.(88508,09-8979,07); проценты по просроченной ссуде 23528,6 руб. (23715,04-186,44). В остальной части касаемо сумм по просроченной ссуде, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде следует применить срок исковой давности. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Сумма неустойки по ссудному договору с 01.06.2015г. по 04.03.2022г. (без учета срока обращения за защитой права) составляет 51667,55 руб.(57817,54 руб.-6149,99 руб.). Сумма неустойки по просроченной ссуде на 01.06.2015г. по 04.03.2022г. (без учета срока обращения за защитой права) составляет 15694,62 руб.(15818,89 руб-124,27 руб.). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции ВС РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(п.1 ст. 333 ГК РФ). Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу ст.ст. 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера(верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При этом, согласно ст. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(п.1 ст. 333 ГК РФ). В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, ВС РФ(утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истцов в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ссудному договору в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по ссудному договору с 51667,55 руб. до 25833,8 руб., сумму неустойки по просроченной ссуде с 15694,62 руб до 7847, 31 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС СР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № , положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек(ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором выгоды(ст. 333 ГК РФ). В соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5455,97 руб. Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ПАО «Совкомбанк» к Овдеенко Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Овдеенко Евгении Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк»(ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) сумму задолженности в размере 259 278, 00 руб., из них: -просроченная ссуда-122539, 27 руб., -просроченные проценты- 79529,02 руб., -проценты по просроченной ссуде-23528,6 руб., -неустойка по ссудному договору- 25 833,8 руб., - неустойка на просроченную ссуду- 7847,31 руб. Взыскать с Овдеенко Евгении Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,97 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гиагинский районный суд РА. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Председательствующий М.М. Ашев УИД <данные изъяты> Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-212/2022 В Гиагинском районном суде РА