Дело № ДЕЛО № 2-504/2022 ~ М-503/2022

К делу №2-504/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО – Гарантия» обратилась в суд с иском к <данные изъяты> . о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере93567,62 руб.. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> г. в г. Краснодаре на перекрестке ул. Кузнечной – ул. Березанской произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, <данные изъяты> , под управлением Эфендиева Т.А. и автомобиля Мазда <данные изъяты> , принадлежащего <данные изъяты> . под управлением Камалян Л.Р. Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате действий Эфендиева Т.А. при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты> , допустившего нарушение правил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 18.12.2019 г. в адрес АО «МАКС» обратился <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои обязательства по договору страхования ККК № , АО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в дальнейшем в адрес АО «МАКС» поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 , прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если из документов. Составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Поскольку в силу ст.4.5,7.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия» как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда ФИО5 , и впоследствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возместившему АО «МАКС» страховую выплату в сумме 400000 рублей, перешло в порядке ст.387 ГК РФ право требования в порядке суброгации к ФИО1 . Следовательно, поскольку согласно экспертному заключению самого ФИО2 размер причиненного ему ущерба с учетом износа транспортного средства составил 612864,76 руб., то выплате ему подлежала сумма 306432,38 руб. (612864,76 : 2 =306432,38 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 93567,62 руб. (400000 – 306432,38), в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 93567,62 руб. и судебные расходы в сумме 3007,03 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» к ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям было отказано, а САО «РЕСО –Гарантия» привлекалось в качестве третьего лица. Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ полагает, что по установленным судом обстоятельствам в удовлетворении аналогичных требований было отказано. Поскольку переход в порядке суброгации права требования является разновидностью перехода прав, а поскольку существование самого требования опровергнуто вступившим в силу решением суда, то истца отсутствует право на обращение в суд. Просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям. В соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено: Иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ принятым по указанному гражданскому делу определено: Решение Гиагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. Из материалов данного гражданского дела усматривается, что АО «МАКС» были предъявлены к ответчику аналогичные исковые требования по своему предмету и основанию. При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено САО «РЕСО»-Гарантия» В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4). В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей. Поскольку предмет и основания иска по ранее рассмотренному Гиагинским районным судом гражданскому делу № идентичен настоящему предмету и основанию иска, поданному САО «РЕСО-Гарантия», а истец был стороной по указанному делу, то суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а следовательно необходимо прекратить производство по настоящему гражданскому делу. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Прекратить производство по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 7917 № ) о взыскании неосновательного обогащения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3007,03 руб. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд в течение 15 суток Председательствующий Ю.А. Богус УИД 01RS0 № -51 Подлинник находится в материалах гражданского дела № в Гиагинском районном суде РА