Дело № ДЕЛО № 2-536/2022 ~ М-545/2022

К делу № 2-536/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г. с участием истца – Сайфутдинова А.М. ответчика – Кузьмина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Азата Мударисовича к Кузьмину Геннадию Анатольевичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сайфутдинов А.М. обратился в Гиагинский районный суд с иском к Кузьмину Г.А.овозмещении вреда,причиненногов результатеДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.07.2022г. в 15ч.-00м. в <адрес> , Республики Адыгея, по <адрес> , водитель Кузьмин Г.А., управляя транспортным средством ГАЗ 21, г\н № не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством INFINITI QX 50, г\н № , которым он управлял, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству INFINITI QX 50,г\н № , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые были отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2022г. № . ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 21, г\н № Кузьмина Г.А., о чем свидетельствует Постановление № от 15.07.2022г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца т\с ГАЗ 21, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем водитель Кузьмин Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД, что подтверждается Постановлением № от 15.07.2022г. по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.945 ГК РФ для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 50,г\н № истец вынужден был обратиться к ИП Ермолаеву И.В.. В адрес Кузьмина Г.А. неоднократно направлялись телеграммы, для приглашения на осмотр повреждённого транспортного средства, однако Кузьмин Г.А. не явился. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 50, г\н № выполненного ИП Ермолаевым И.В., - стоимость ущерба без учета износа транспортного средства составляет 334617руб. Согласно заключению № .0 о величине дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства INFINITI QX 50,г\н № выполненного ИП Ермолаевым И.В., - величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25860 руб. 38 коп. Ответчик Кузьмин Г.А. произвел частично оплату для возмещения ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 50,г\н № в размере 30000 рублей. В результате ДТП был причинен ущерб в размере 334617 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25860, 38 руб., из них Кузьмин Г.А. выплатил ему 30000 рублей, для восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, недополученная сумма для восстановительного ремонта составляет 304617 рублей, а также 25860руб. 38 коп. величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, Кузьмин Г.А. нанес заявителю нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. Просит судвзыскатьс ответчика, в силу положений ст.15,1064,1079 ГК РФ , сумму реального ущербав размере 304617 рублей (334617-30000 рублей), а также величину утраты товарной стоимости в размере 25860 руб.38 коп. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6804руб. 77 копеек, расходы по оплате экспертизы 11000рублей и расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей. В судебном заседанииистец Сайфутдинов А.М.,участвующийс использованием системыВКС,при содействии Ново-Савинского районного суда <адрес> , исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, в полном объеме. Ответчик Кузьмин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость деталей завышена, а он готов возместить ущерб в размере 150000 рублей. Суду пояснил, что за перекрестком, который регулируется светофором, располагается еще один, который и управляет противоположным движением. А за ним пешеходный переход, и в момент остановки на нем никого не было. Истец, когда увидел запрещающий для противоположного движения сигнал светофора, резко затормозил и, остановив свое авто. Полагает, что при таком экстренном торможении в неположенном месте – на перекрестке, любой водитель не смог бы быстро отреагировать. Однако не отрицает тот факт, что он не соблюдал дистанцию, чем нарушил правила дорожного движения. У него нет страховки, так как его автомобиль раритетный, он на нем очень редко выезжает, исключительно на выставки и парады. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что 15.07.2022г. в 15ч.-00м. в <адрес> , водитель Кузьмин Г.А., управляя транспортным средством ГАЗ- 21, г\н № , в нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил наезд на впереди остановившееся транспортное средство INFINITI QX 50,г\н № , под управлением Сайфутдинова А.М.. В результате ДТП транспортному средству INFINITI QX 50,г\н № , принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, задний молдинг, декоративная накладка INFINITI. Указанный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022г. № , которым Кузьмин Г.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, к административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей. В момент совершенияДТП гражданская ответственность владельца т\с ГАЗ 21, государственный регистрационный номер А638КХ01 по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, водитель Кузьмин Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1/1 ПДД, что подтверждается Постановлением № от 15.07.2022г. по делу об административном правонарушении, к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно паспорта гражданина РФ 92 21 909632 выданному 17.03.2021г. МВД по <адрес> , код подразделения 160-006, установлена личность истца - Сайфутдинов Азат Мударисович, 03.03.1976г. рождения, уроженец <адрес> , зарегистрирован по адресу: <адрес> . Право собственности Сайфудтинова А.М. на автомобиль подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте на транспортное средство. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданному в январе 2022г., собственнику Сайфутдинову Азату Мударисовичу, проживающему по адресу: Татарстан, <адрес> , принадлежит т/с - легковой автомобиль INFINITI QX 50, 2018 г. выпуска, г\н № . Истец трижды 09,13, ДД.ММ.ГГГГ г. направлял ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр поверженного транспортного средства. 18.08.2022г. телеграмма ответчику вручена лично. Однако ответчик в назначенную даты не явился. Согласно экспертному заключению № экспертом –техником Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 50, 2018г. выпуска, г\н № , принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 334617 рублей. В заключении имеются акты осмотра автомобиля, фото поврежденных участков. Согласно экспертному заключению № .0 выполненному экспертом-техником Ермолаевым И.В., величина утраты товарной стоимости транспортного средства INFINITI QX 50, 2018 г. выпуска, г\н № , составляет 25860,38руб. В заключении имеются акты осмотра автомобиля, фото поврежденных участков. Названные заключения полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ . Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключений в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 50, 2018 г. выпуска, г\н № , и величины утраты товарной стоимости, в указанных выше размерах. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких - либо доказательств относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей59,60и67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца суд считает, что требования истцаовзыскании с ответчикапричиненногоматериального ущерба, убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Общий размер вреда, причиненного имуществу истца составляет 360448,38 руб.(334617+25860,38=360477,38.). Учитывая, что ответчиком истцу в досудебном порядке было выплачено 30000 руб., о чем указано в иске истцом, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного истцу подлежит взысканию денежная сумма в размере 330477,38 руб.. Истом, по договору о проведении экспертизы оплачены услуги эксперта в размере 11000 рублей, что подтверждается соответствующей квитнацией. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , за составление искового заявления и подготовке его для направления в суд, истец оплатил 5000 рублей. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6504,77 рублей. Разрешая вопросовзысканиис ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суд считает, что они заявлены в разумном пределе, поскольку в рамках договора услуги оказаны по консультации относительно возникшего спора, сбору документов, составления иска в суд. Обоснованными являются требования истцаовзыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей. Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6504,77рублей, так же подлежит возмещению с ответчика в полном размере согласно ст.98 ГПК РФ. В тоже время, по мнению суда, вудовлетворении требований истцаокомпенсацииморальноговредаследует отказать, в виду следующего. В силу ст.151 ГК РФгражданинуморальныйвредможет быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежитвозмещению в силу прямого указания на то в законе. Действующим законодательством РФ непредусмотренавозможность компенсацииморальноговредавследствие причинения имущественноговреда в результате ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сайфутдинова Азата Мударисовича (паспорт гражданина РФ 9221 № ) к Кузьмину Геннадию Анатольевичу (паспорт гражданина РФ 7908 № ) о возмещении вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина Геннадия Анатольевича в пользу Сайфутдинова Азата Мударисовича в счет возмещения вреда 330477 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 руб. 77 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Азата Мударисовича о взыскании компенсации морального вреда, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Ю.А. Богус