Дело № ДЕЛО № 2-77/2023 ~ М-32/2023

К делу № 2-77/2023г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.12.2023 г. ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ашева М.М., при секретаре Тхайцуховой С.С., с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО9 , представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельной доли общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах бывшего АОЗТ « <данные изъяты> », бригада <данные изъяты> поле <данные изъяты> , участок № на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ФИО2 арендовал у истца указанный участок в <данные изъяты> г. Так, истец с ответчиком договорились, что в счет аренды указанного земельного участка, ответчик каждый год будет отдавать истцу масло, сахар, зерновые культуры и другое в зависимости от того, что он будет выращивать на арендованных землях. После заключения договора аренды земельного участка, ответчик ФИО2 и его супруга ФИО8 со своими дочерями, стали часто посещать дом истца, помогали по хозяйству, в связи с чем, у сторон сложились дружеские отношения. Весной <данные изъяты> . ответчик ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением составить на его имя завещание на спорный земельный пай, а он в свою очередь обещал обеспечить ФИО3 полный уход и содержание до ее смерти. На данное предложение истец ФИО3 согласилась, т.к. знала, что завещание можно отменить в любой момент, в случае невыполнения обязательств. ФИО2 отвез истца в нотариальную контору на машине. Так как у истца тяжелое хроническое заболевание ног и ей было тяжело передвигаться, документы нотариус вынес на улицу, и истец их подписывала в машине. При подписании документа, истец ссылается, что была без очков, хотя из-за катаракты обоих глаз видит очень плохо. Поверив ответчику на слово, что подписывает именно завещание, истец поставила свою подпись на документе, не выходя из автомобиля. Ответчик, как и обещал, в период времени с <данные изъяты> г. передавал истцу масло, сахар, зерновые культуры. Однако не сделал этого в <данные изъяты> г., о чем истец рассказала своему сыну ФИО1 и попросила позвонить ФИО2 При разговоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ , ответчик пояснил, что он ничего не должен, т.к. является собственником земельного пая с <данные изъяты> г. и приобрел он его у истца, якобы, за <данные изъяты> руб. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , указанный в выписке ЕГРН, между истцом ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, т.к. истец не имела физической возможности прочитать указанный договор, а действительное содержание договора ей не разъяснили, подписывая данный договор, она была уверена, что подписывает завещание и намерения продать земельный пай у истца не было. Так, несмотря на то, что оспариваемый договор был заключен в <данные изъяты> . ответчик продолжал нести бремя именно по аренде земельного пая до <данные изъяты> ., т.е. фактически спорный земельный участок ФИО3 ответчику не передавала. Денежные средства от продажи спорного земельного пая ФИО3 АП. не получала, т.к. договаривалась с ответчиком только о завещании. Просит суд: - признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ « <данные изъяты> », бригада № , поле <данные изъяты> участок № от ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО3 и ФИО4 недействительным, и применить последствия недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ . произведена замена истца ФИО3 на правопреемника (наследника) ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 , его представитель ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик ФИО2 , уведомленный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО7 возражал против удовлетворения иска, просил отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО2 купил за <данные изъяты> руб. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , находящийся в общей долевой собственности, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Административное здание администрации МО « <данные изъяты> », участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ « <данные изъяты> », бригада № , поле № , участок № ) на землях сельскохозяйственного назначения. Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ .) на момент подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , заключенного между ФИО3 и ФИО4 , с постановкой вопросов: - в период подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обнаруживались ли у ФИО3 признаки психического расстройства? - на момент совершения сделки Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими? - имелись ли у ФИО3 на момент совершения сделки Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, доверчивость, подчиняемость и т.п., вследствие которых она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также могли ли эти индивидуально-психологические особенности оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у ФИО3 заблуждения относительно предмета сделки, и могла ли ФИО3 заблуждаться относительно предмета Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ? Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . № следует, что при жизни ФИО3 страдала рядом хронических соматических заболеваний (двусторонним гонартрозом <данные изъяты> ст. с грубым нарушением функций и болевым синдромом, двусторонним коксартрозом; гипертонической болезнью, ИБС, варикозной болезнью нижних конечностей), наблюдалась окулистом в связи с заболеваниями глаз (трофическим кератитом, катарктой). В связи с имеющимися у неё соматическими заболеваниями решением МСЭ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Однако, способность человека понимать значение своих действий и руководить ими определяется не тяжестью соматического состояния, а наличием и степенью выраженности имеющихся у него расстройств в сферах психической деятельности. Сведения о наличии у ФИО3 при жизни признаков какого-либо психического расстройства в материалах настоящего гражданского дела и представленной в распоряжение экспертов медицинской документации отсутствуют. В медицинской документации отсутствует описание симптомов какого-либо психического расстройства у подэкспертной, отсутствуют рекомендации консультаций врача-психиатра, а также отсутствуют данные о назначении каких-либо психоактивных лекарственных средств с психотропным эффектом как до, так и после юридически значимого события по оформлению сделки ДД.ММ.ГГГГ В материалах гражданского дела нет показаний свидетелей, знавших подэкспертную при жизни; врачей, наблюдавших её при жизни, которые могли бы сообщить об имевшихся у неё психических нарушениях. Экспертная комиссия пришла к заключению, что в период подписания договора купли-продажи земельного участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ( ДД.ММ.ГГГГ .), ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала (ответ на вопрос № ). В связи с отсутствием у подэкспертной какого-либо психического расстройства экспертная комиссия считает, что в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № ). Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации на имя ФИО3 , <данные изъяты> г.р. не позволяет дать психологическую характеристику личности подэкспертной в связи с отсутствием в представленных материалах хотя бы какой-то информации об особенностях характера и поведения исследуемого лица, объективных данных (свидетельств близких, соседей, родственников о коммуникативных способностях подэкспертной, способах ее реагирования на различные жизненные ситуации, ее отношении к людям, высказываниях, эмоциональных реакциях и т.п.). Имеющиеся у ФИО3 заболевания (по данным медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ РА « <данные изъяты> ») не относятся к разряду психических расстройств и не влекут за собой изменений личности, т.е. формирования тех или иных индивидуально-психологических особенностей. Таким образом, ответить на вопрос об индивидуально-психологических особенностях личности ФИО3 и их влиянии на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не представляется возможным (ответ на вопрос № ). Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения состояния зрения ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ ., на момент подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , заключенного между ФИО3 и ФИО4 , с постановкой вопросов: - какая острота зрения была у ФИО3 на момент подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ? - могла ли ФИО3 в силу имеющейся остроты зрения в полном объеме ознакомиться с подписываемым документом - Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , с использованием или без использования специальных средств? Согласно заключению ГБУЗ РА « <данные изъяты> » комиссионной судебно-медицинской экспертизы № : Ретроспективным анализом представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО3 следует, что у последней за <данные изъяты> года после подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована острот зрения на правый глаз от <данные изъяты> до движения руки у лица, на левый глаз от <данные изъяты> и в последующем острота зрения существенно не менялась ( <данные изъяты> г.). Острота зрения на левый глаз в <данные изъяты> . скорректирована вдаль оперативным вмешательством, путем имплантации монофокальной линзы (ИОЛ). Установленная у ФИО3 острота зрения на левый глаз позволяла в полном объеме ознакомиться с подписываемыми документами (прочитать их) с использованием специальных средств (очков, лупы и т.д.). Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст.86ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий не содержит, члены комиссии – эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты представили суду сведения о квалификации, имеют длительный стаж работы. Допрошеная в качестве свидетеля ФИО10 (внучка ФИО3 ), суду показала, что о том, что бабушка подписала договор купли-продажи, стало им известно после совершения сделки, и ФИО3 была уверена, что подписывает завещание, никаких денег с ее слов она не получала. В п. 1 ст.160 ГК РФуказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ). Требованиями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Согласно ст.ст.420,421 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пунктам 1-2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности совершаемых им действий, существа сделки с принадлежащим ему объектом недвижимости. В этой связи существенное значение для разрешения спора имеет формирование воли истца на осуществление сделки по отчуждению имущества, а именно, сформировалась ли воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно кст. 178ГК РФ, в связи с чем оценке подлежат такие обстоятельства как его возраст, состояние здоровья, грамотность, характер деятельности, значение для истца оспариваемой сделки, существенность данного обстоятельства для истца с учетом особенностей его положения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении делопризнании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии. Отсутствие воли у ФИО3 на осуществление сделки по отчуждению спорного имущества стороной истца не доказано, наличие психического расстройства и отсутствие зрительного восприятия у ФИО3 в момент подписания договора, судом не установлено. Из текста искового заявления следует, что ФИО3 не получала денежные средства по спорной сделке. Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания самого договора (пункт <данные изъяты> ), кроме того, содержание договора, его участникам зачитано нотариусом вслух (пункт <данные изъяты> ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку материалами дела с учетом пояснений свидетеля, в их совокупности, доводы истца о том, что ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что подписывает завещание, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имелись обстоятельства, наличие которых могло лишить ее возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.) и ей не передавались денежные средства за продаваемое недвижимое имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку такое требование могло быть удовлетворено в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ « <данные изъяты> », бригада № поле <данные изъяты> , участок № от ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствия недействительности сделки, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий М.М. Ашев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>