Дело № ДЕЛО № 2-223/2023 ~ М-170/2023

К делу № 2-223/2023г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.07.2023 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ашева М.М., при секретаре Тхайцуховой С.С., с участием представителя Калиткина М.В. – Заифова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Походеевой ФИО10 к Калиткину ФИО11 , Калиткину ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Походеева Е.С. обратилась в суд с иском к Калиткину В.А., Калиткину М.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца, под управлением Походеева А.С. и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Калиткина В.А., принадлежащего Калиткину M.В. ДТП произошло по вине водителя Калиткина В.А. в результате нарушения пункта <данные изъяты> ПДД РФ. Его вина в нарушении указанной нормы Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому Калиткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Ответственность по возмещению ущерба также возлагается и на собственника транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Калиткина М.В. как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомобиля, то есть передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому Калиткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащий истцу получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась в ООО «Стандарт». Ответчикам были направлены телеграммы с предложением прибыть на осмотр аварийного транспортного средства, однако в указанное время ответчики на осмотр не прибыли. В соответствии с экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ . и № № от ДД.ММ.ГГГГ ., выводы по которым идентичны, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Претензии, направленные ответчикам оставлены без удовлетворения. Истец ссылается, что ответственность за причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. (полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) и величина утраты товарной стоимости) должны нести оба ответчика в порядке солидарной ответственности. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб. Просит суд: - взыскать солидарно с Калиткина ФИО14 и Калиткина ФИО13 в пользу Походеевой ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; - взыскать солидарно с Калиткина ФИО15 и Калиткина ФИО17 в пользу Походеевой ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать солидарно с Калиткина ФИО16 и Калиткина ФИО18 в пользу Походеевой ФИО21 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; а всего в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Походеева Е.С., уведомленная надлежащим образом, не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Калиткин М.В., Калиткин В.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от Калиткина В.А. в адрес суда поступил отзыв, согласно которому сообщает, что вина в ДТП лежит на нем, он является ответственным за пользование автомобилем Калиткина М.В., в том числе за его ненадлежащее обслуживание и страхование, на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ . В этой связи полагает, что именно с него должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб. Представитель Калиткина М.В. – Заифов А.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца Походеевой Е.С., под управлением Походеева А.С. и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , находящегося в собственности Калиткина М.В., под управлением ответчика Калиткина В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Ввиду нарушения требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ ДТП лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Калиткин В.А., указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ . по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , причинены механические повреждения. Согласно досудебным экспертным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ . и № № от ДД.ММ.ГГГГ ., выводы по которым идентичны, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из содержания п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред является ответчик Калиткин В.А., который двигался на автомобиле <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № с согласия Калиткина М.В., который доверил ему право управления своим автомобилем, данный факт подтверждается соглашением о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. управлял (владел) автомобилем как этого требует ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ . источником повышенной опасности (автомобилем) управлял на законном основании ответчик Калиткин В.А. В этой связи, суд приходит к выводу, что на него одного должна быть возложена ответственность по возмещению вреда Походеевой Е.С., законных оснований для возложения солидарной ответственности, нет. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к Калиткину М.В. о взыскании материального ущерба от ДТП следует отказать. Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика Калиткина В.А. в пользу истца, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой: повреждения транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г. ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей. Аналогичные разъяснения указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истцом в адрес ответчиков направлялось досудебное требование о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в пользу истца Походеевой Е.С. подлежит взысканию с ответчика Калиткина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № без учета износа ( <данные изъяты> руб.). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта (независимая оценка ущерба) в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калиткина В.А. в пользу истца Походеевой Е.С. подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта (независимая оценка ущерба) - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Походеевой ФИО22 к Калиткину ФИО27 , Калиткину ФИО31 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Калиткина ФИО23 в пользу Походеевой ФИО28 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать с Калиткина ФИО24 в пользу Походеевой ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с Калиткина ФИО25 в пользу Походеевой ФИО30 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к Калиткину ФИО26 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Председательствующий М.М. Ашев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>