Дело № ДЕЛО № 2-447/2023 ~ М-419/2023

К делу № 2-447/2023г. Заочное Решение Именем Российской Федерации 12.10.2023года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ашева М.М., при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Свинцовой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Свинцовой Т.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ . между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО20 . был заключён договор ОСАГО (полис № ) владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> , VIN № , сроком действия один год. ДД.ММ.ГГГГ . произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> , г/н № под управлением ФИО9 ., в результате чего был причинен имущественный вред, выразившейся в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис № ) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего ФИО10 .- <данные изъяты> » - в соответствии на основании экспертного заключения <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ . осуществил выплату страхового возмещения с учетом величины УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Просит суд: - взыскать со Свинцовой ФИО11 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; - взыскать со Свинцовой ФИО12 в пользу САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают. Ответчик Свинцова Т.П. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основаниист. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с и. 1ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии сп. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. На основаниип. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подпунктом "д" п. 1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> , произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> /, г/н № , принадлежащего ФИО13 ., под управлением Свинцовой Т.П. и <данные изъяты> , г/н № , под управлением собственника ФИО14 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании извещения о ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Виновником указанного ДТП признана водитель Свинцова Т.П., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), г/н № которая свою вину в ДТП не оспаривала, со схемой ДТП была согласна. Таким образом, в результате неправомерных действий Свинцовой Т.П. автомобилю <данные изъяты> , г/н № причинены механические повреждения. Вместе с тем, согласно страховому полису № № , Свинцова Т.П. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> , VIN № В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на основании экспертного заключения <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ ., страховщик потерпевшей ФИО15 - <данные изъяты> » выплатило ФИО16 . страховое возмещение с учетом величины УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям договора страхования ОСАГО (полис № ) и на основании п.5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховщику потерпевшего - <данные изъяты> » в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ . Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьв счетвозмещенияущерба <данные изъяты> руб., поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатойстраховоговозмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушениемПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты> , г/н № Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств иной реальной стоимости, нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ .), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Свинцовой ФИО19 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать со Свинцовой ФИО17 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать со Свинцовой ФИО18 в пользу САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.М. Ашев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>