Дело № ДЕЛО № 2-86/2024 ~ М-47/2024

К делу № 2-86/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 апреля 2024 г. ст.Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г., с участием представителя истца – Авакян О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Алексея Юрьевича к ООО «Медоблако» (ИНН 7722808985) и к ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Шаповалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» и ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. В тот же день сотрудниками автосалона с истцом было заключено соглашение о заключении договора «Помощь рядом», выдан сертификат № -Ф на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты №МПР(П)-2 от ДД.ММ.ГГГГ , дата выпуска сертификата ДД.ММ.ГГГГ , срок действия программы – 1 год с начала действия, и с расчетного счета 42 № списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также истец указал, что во время нахождения в салоне он не обратил внимания, что им подписывались указанные документы, однако по приезду домой запросил выписку по счету и обнаружил, что ему навязана масса других услуг, в которых не нуждался. Работникам салона были известны данные обстоятельства, вместе с тем, они не предупредили об этом Шаповалова А.Ю. Истец направил в 14-дневный срок заявление о принятии отказа от сертификата № -Ф и отзыве оферты в виде поданного заявления, в том числе согласие на приобретение этого рода услуг от ДД.ММ.ГГГГ , а также о возврате уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб. на принадлежащий истцу лицевой счет № . Кроме того, сотрудниками автосалона истцом было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», о чем выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно условиям которого клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет http://dsauto.pro/. Пунктом 2.3 сертификата установлено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства только в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов - потеря работы по основаниям, указанным в сертификате, смерти клиента. В 14-дневный срок истец обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением, в котором просил принять отказ от независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную им сумму в размере 120000 руб. Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № -Ф с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения Шаповалова А.Ю., к публичной оферте о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № -Ф с датой выписка ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Медоблако» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии 20 № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ООО « ФИО4 »; взыскать с ООО « ФИО4 » в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> ., списанные со счета по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств в размере 25000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Авакян О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в остальной части, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Медоблако», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками – кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей – заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Отдельные потребители – заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее - «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С.АВТО» принял на себя обязательстве выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.10 Оферты, свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с « ФИО4 » и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с Д.С. АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С.АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст.990 ГК РФ). Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и /или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя – заказчика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Решение истца о заключении им договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Потребитель - заемщик, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем – заемщиком собственноручным подписанием Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается собственноручным подписанием Независимой гарантии. Довод потребителя – заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства несостоятелен. Утверждение истца о том, что он не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства необоснован. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Просил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица - ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.432, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Шаповаловым А.Ю. заключен договор потребительского кредита № с предоставлением истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 16,40% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно с заключением кредитного договора между Шаповаловым А.Ю. и ООО «Медоблако» заключён договор в соответствии с которым Шаповалову А.Ю. выдан сертификат № на оформление программы «Помощь рядом» (тариф «Премиум» по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ , срок действия программы – 1 год с начала действия программы. Общая стоимость услуг в соответствии с тарифным планом составила <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям представителя истца Авакян О.А., ООО «Медоблако» выплатило Шаповалову А.Ю. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. после направления претензии с требованием о расторжении договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, поскольку ООО «Медоблако» добровольно исполнило требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд не усматривает нарушения ООО «Медоблако» прав Шаповалова А.Ю., в вязи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требований к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ , то требования о взыскании с ООО «Медоблако» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым А.Ю. направлено в ООО «Медоблако» уведомление об отказе от договора и возврате оплаченных средств, в котором просил принять отказ от публичной оферты №МПР(П) от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ , а также вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное уведомление получено ООО «Медоблако» ДД.ММ.ГГГГ . сведений о фактически понесенных расходах ответчиком не представлено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Следовательно, требования о расторжении указанного договора также не полежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3). Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу. По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО», а также заявлением Шаповалова А.Ю., последнему был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет Бенифициару (ПАО РОСБАНК) по поручению клиента (Шаповалова А.Ю.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Клиентом и Бенифициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом: дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ , срок действия независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы – <данные изъяты> руб. Заключенный с ООО «Д. <данные изъяты> .АВТО» договор состоял из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», тарифных планов и заявления. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства – договора потребительского кредита перед Бенифициаром, только в случае наступления из нижеследующих обязательств (п. 2.3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и 2.3.2 смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате). Факт исполнения <данные изъяты> А.Ю. обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. были перечислены банком ООО «Д.С. <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ истец Шаповалов <данные изъяты> .Ю. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» уведомление об отказе от договора независимой гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ) с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответу ООО «Д.С.АВТО», ответчик уведомил истца о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией, исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обстоятельств перед его кредитором в рамках непосредственного гарантийного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ является публичным. По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1 - 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Квалифицируя правоотношения между Шаповаловым А.Ю. и ООО «Д.С.АВТО», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств. Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет. Как указано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору. При разрешении требований истца о расторжении договора гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ), то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ , имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. Таким образом, исходя из того, что Шаповалов А.Ю. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Шаповаловым А.Ю. и ООО «Д.С.АВТО» в силу сст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем требования о расторжении в судебном порядке договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В тоже время с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя Шаповалова А.Ю. установлен, в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2)= <данные изъяты> руб). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Д.С.АВТО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шаповалова Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ № ) к ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Шаповалова Алексея Юрьевича уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Шаповалова Алексея Юрьевича к ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) о расторжении договора независимой гарантии от 19.08.2023 № отказать. Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6600 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Шаповалова Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ № ) к ООО «Медоблако» (ИНН 7722808985) о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 15.04.2024. Председательствующий Ю.А. Богус