Дело № ДЕЛО № 2а-138/2024 ~ М-109/2024

К делу №2А-138/2024 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Ашева М.М., при секретаре – Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Морген А.Э., Управлению ФССП <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Морген А.Э., Управлению ФССП <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> . предъявлялся исполнительный документ № <данные изъяты> , выданный <данные изъяты> . мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с должника <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <данные изъяты> . возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Морген А.Э. АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Морген А.Э. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Морген А.Э. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем Морген А.Э. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Морген А.Э., выразившееся: - в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <данные изъяты> .; - в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <данные изъяты> .; - в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты> .; - в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <данные изъяты> .; - в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты> .; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Морген А.Э. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Морген А.Э., а также представитель административного ответчика - УФССП <данные изъяты> , будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. <данные изъяты> . в адрес суда поступили возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Морген А.Э., согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствует рассмотреть дело в ее отсутствие. Заинтересованное лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как указано в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. На основании ч. 1 ст. 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено, что <данные изъяты> . судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от <данные изъяты> ., выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с должника <данные изъяты> , <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, <данные изъяты> . судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( <данные изъяты> ). <данные изъяты> . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <данные изъяты> . судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что на момент выхода у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание. <данные изъяты> . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованные и не могут служить основанием для удовлетворения требований. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю <данные изъяты> РОСПУФССП <данные изъяты> Морген А.Э., УФССП <данные изъяты> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г. Председательствующий М.М. Ашев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>