Дело № ДЕЛО № 2-156/2024 ~ М-121/2024

К делу № 2-156/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 мая 2024 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А. при секретаре Хан А.Г., с участием истца – Айрапетяна А.А., представителя истца – Сергиенко А.А., представителя ответчика Деркачевой С.П. – Ломешина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Арсена Аркадьевича к Деркачевой Светлане Петровне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Айрапетян А.А. обратился в Гиагинский районный суд с иском к Деркачевой С.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> на автомобильной дороге по <адрес> автомобиль <данные изъяты> , г/н № , принадлежащий Деркачевой С.П., под управлением водителя Ивлиева М.В., допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , г/н № , принадлежащим Айрапетяну А.А., который двигался во встречном направлении. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Ивлиев М.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , г/н № , принадлежащему Айрапетяну А.А. причинен ущерб. Вместе с тем, гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, а также собственника транспортного средства, находившегося под его управлением, не была застрахована. С целью восстановления нарушенного права, Айапетян А.А. обратился с иском о взыскании вреда, причиненного в ДТП в Курганинский районный суд Краснодарского края, ошибочно полагая, что ответчиками по данному делу являются водитель транспортного средства ФИО15 и предыдущий собственник транспортного средства ФИО8 Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске о признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Ивлиева М.В. и ФИО9 отказано. В рамках рассмотрения указанного дела, Курганинским районным судом Краснодарского края была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 407114 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 51237 руб. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство невозможно эксплуатировать после дорожно-транспортного происшествия ввиду его аварийного состояния, а также в связи с непринятием ответчиком мер по его ремонту в рамках страховых правоотношений истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец не имеет возможности разрешать личные и семейные задачи, вынужден испытывать ежедневные неудобства, так как место работы находится в труднодоступном месте (поблизости отсутствуют маршруты общественного транспорта), трудновыполнимыми являются мероприятия по сопровождению детей в детский сад, школу и пр. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлено претензия ДД.ММ.ГГГГ , которая оставлена без внимания. Просит судвзыскатьс ответчика Деркачевой С.П. в пользу истца Айрапетяна А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407114 руб.и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51237 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7784 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 руб. Истец Айрапетян А.А., а также его представитель Сергиенко А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Ломешин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом полагал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Ивлиев М.В., поскольку Деркачевой С.П. на его имя составлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством. Ивлиев М.В. нарушил правила дорожного движения и его действиями причинен вред имуществу истца. Ответчик Деркачева С.П., а также третье лицо Ивлиев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии состатьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи1083данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.-45м. в <адрес> на автомобильной дороге по <адрес> около <адрес> , Ивлиев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , г/н № под управлением Айрапетяна А.А., который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , которым Ивлиев М.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> , г/н № , по полису ОСАГО не была застрахована. Право собственности Айрапетяна А.А. на автомобиль <данные изъяты> , г/н № , подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 20 № , выданном ДД.ММ.ГГГГ . Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Деркачева С.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Деркачева С.П. купила у ФИО9 указанное транспортное средство. Суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ивлиев М.В. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ивлиевым М.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслустатьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Ивлиев М.В., поскольку Деркачевой С.П. на его имя составлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, суд оценивает критически, как способ избежания гражданской-правовой ответственности, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Айрапетяна А.А. к Ивлиеву М.В., ФИО11 и Деркачевой С.П. решено: в удовлетворении иска о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Деркачевой С.П. и ФИО9 недействительным и солидарном взыскании с Ивлиева М.В. и ФИО9 ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Указанным решением суда (стр 5 абз 7 ) установлено, что Деркачева С.П. после подписания договора купли-продажи документы на автомобиль и ключи передала Ивлиеву М.В., доверив ему управление ТС. Между тем, сам по себе факт управления Ивлиевым М.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию встатье 1079Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению Деркачевой С.П. как владельцем источника повышенной опасности Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному экспертом-техником ФИО12 , рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> , г/н № , принадлежащего истцу на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 407100 руб. В заключении имеются акты осмотра транспортного средства, фото поврежденных участков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному экспертом-техником ФИО13 , величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , г/н № , составила 51237 руб. В заключении имеются акты осмотра транспортного средства, фото поврежденных участков Указанные заключения полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключений относительно поставленных к разрешению вопросов. При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденноетранспортноесредство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества. В силу части 2 статьи56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составит 458351 руб. (407114 руб. + 51237 руб.). В соответствии с частью 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей59,60и67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом по договору о проведении экспертизы оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ответчику досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , за составление искового заявления и подготовку его для направления в суд, истец оплатил 40 000 рублей. Однако, указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не представляющего особой сложности, не требующего длительных временных затрат на подготовку и рассмотрение дела, не является разумной и подлежит уменьшению до 40000 рублей. При обращении в суд истец также оплатил государственную пошлину в размере 7784 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Айрапетяна Арсена Аркадьевича (паспорт гражданина РФ № ) к Деркачевой Светлане Петровне(паспорт гражданина РФ № ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать Деркачевой Светланы Петровны в пользу Айрапетяна Арсена Аркадьевича в качестве возмещении материального ущерба 458351 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7784 руб. и расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб.. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2024 г. Председательствующий Ю.А. Богус