Дело № ДЕЛО № 2-195/2024 ~ М-188/2024

К делу № 2-195/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2024 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Богус Ю.А., при секретаре - Хан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Ерисовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ерисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Ерисовой Е.А. заключен кредитный договор № , в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Ерисовой Е.А. в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них – <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам. Просит суд взыскать с Ерисовой Екатерины Александровны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя АО «Почта Банк», в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Ерисовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, был заключен кредитный договор № , согласно индивидуальным условиям которого (кредитор (ПАОПочтаБанк) обязуется предоставить заемщику (Ерисовой Е.А.) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 7,53 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ , размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Тарифами по предоставлению потребительских кредитов являющимися неотъемлемой частью договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых. С данными условиями ответчик была ознакомлена и согласна. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью на Тарифах, графике, параметрах одобренной заявки. Согласно ст.807 ГК РФдоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> Е.А. № банквыполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были причислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истец АО « ПочтаБанк » выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены Ерисовой Е.А., доказательств обратного суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 7,53 % годовых. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрено 24 платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. В силу п.п. 3.2, 3.4 Общих правил в дату платежа в дату платежаБанк размещенные Клиентом на Счете средства в погашение Задолженности, но не более суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность. Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Ерисова Е.А. не исполнила взятые на себя обязательства, и последний платеж в размере, меньшем, чем предусмотрено условиями договора, совершила ДД.ММ.ГГГГ и более платежей в счет погашения основного долга и процентов не вносила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них – <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами. Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия. Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд считает установленным, что ответчик Ерисова Е.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № обязательства. Банк направил Ерисовой Е.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ , которым уведомил о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предложил уплатить данную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Указанное требование ответчиком на момент рассмотрения дела судом исполнено не было. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Частью 1 статьи56 ГПК РФустановлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Первыйпочтовый" за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а, следовательно, требования о взыскании с Ерисовой Е.А. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или «договором»» денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав в свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.333 ГК РФ(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела установлено, что размер ссудной задолженности Ерисовой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме в сумме <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка рассчитана в сумме <данные изъяты> руб. При оценке подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а, следовательно, требования о взыскании с Ерисовой Е.А. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик возражений по данному поводу не представила, о снижении размера неустойки не заявила. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется. Таким образом, суд считает сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойке в сумме 1734,69 руб., обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Представителем истца так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользубанкасудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно, платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, АО «ПочтаБанк» была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Общий размер уплаченной истцом при подаче в суд иска к ФИО1 госпошлины составил <данные изъяты> руб. Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> . На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Ерисовой Екатерине Александровне (паспорт гражданина РФ № ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать досрочно с Ерисовой Екатерины Александровны в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Ю.А. Богус