Дело № ДЕЛО № 2-213/2024 ~ М-206/2024

К делу № 2-213/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2024 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А. при секретаре Хан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деркачевой Татьяны Михайловны к ООО «Ортопед» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Деркачева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ортопед», просила взыскать с ответчика аванс по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26 июня 2023г. по 11.04.2024г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. В обоснование требований указала, что между Деркачевой Т.М. и ООО «ОРТОПЕД» 27.04.2023 г. заключен договор об изготовлении индивидуального протезно-ортопедического изделия. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу протез бедра модульный. Срок выполнения работ - не позднее 26.06.2023г. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., предоплата - путем авансового платежа в размере 100% в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. На момент обращения в суд с настоящим иском работы по Договору не выполнены, аванс ответчиком не возвращен. Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положения пункта2 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Как установлено судом, между Деркачевой Т.М. и ООО «ОРТОПЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изготовлении индивидуального протезно-ортопедического изделия. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу протез бедра модульный. Срок выполнения работ - не позднее 26.06.2023г. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., предоплата - путем внесения авансового платежа в размере 100% в сумме <данные изъяты> рублей была осуществлена истцом, что подтверждается чеком. В установленный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок обязательства ООО «Ортопед» выполнены не были. Почтовым отправлением (РПО № ) истцом в адрес ответчика 01.03.2024г. направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В связи с неполучением ответчиком и истечением сроков хранения указанное почтовое отправление 05.04.2024г. возвращено отправителю. В связи с чем указанное извещение в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику. На момент рассмотрения спора ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в размере 338300 руб. истцу не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты> . Учитывая, что ответчиком нарушен срок окончания изготовления заказа, за период с 27 июня 2023г. по 11.04.2024г. (289 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 3% х 289 дн. = <данные изъяты> руб. Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену оказания услуг, указанную в Договоре. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, срок нарушения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) x 50%= <данные изъяты> ). Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, заявление о снижении неустойки в суд не представил. Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Деркачевой Татьяны Михайловны к ООО «Ортопед» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО «Ортопед» (ИНН: 2367016457 ОГРН: 1202300059004) в пользу Деркачевой Татьяны Михайловны (паспорт № ) уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> . Взыскать с ООО «Ортопед» (ИНН: 2367016457 ОГРН: 1202300059004) в бюджет муниципального образования «Гиагинский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца. Председательствующий Ю.А. Богус