Дело № ДЕЛО № 2-605/2015 ~ М-519/2015

Дело № 2-605/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2015 года а. Кошехабль Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Мерзакановой Р.А., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3 , действующего по доверенности серии <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 348 384 рубля сроком на 48 месяцев под 27,93 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования «Жизни заемщиков кредита» № и взиманием страховой платы за страхование «Жизни заемщиков кредита», в размере 120 384 рубля (п. 3.1.5.) С данными условиями ФИО1 не согласился, и предложил сотруднику Банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключить пункт 3.1.5.. в котором банк обязуется перечислить с его счета часть кредита в размере 120 384 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования. Согласие на подключения к данной услуге ФИО1 не подавал и не подписывал, более того отказался от данной услуги. Сотрудник Банка пояснил ФИО1 , что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа Банка, и без пункта 3.1.5. с ним не будет заключен кредитный договор. В связи с тем, что на тот момент ему крайне были необходимы денежные средства и не находя другого выхода из сложившейся ситуации, ему пришлось согласиться с условиями предложенными ответчиком. Далее ФИО1 были подписаны все документы, которые предоставил ответчик и с ним был заключен Кредитный договор № и Договор страхования № 109017611245. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой он нуждался, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. В связи с чем, считает пункт 3.1.5. в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 120 384 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Исходя из анализа кредитного договора, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми и подготовлены Банком заранее с заранее определенными условиями, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется программой Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Отдельного заявления выражающее его добровольное желание на подключение к данной услуге истец не подавал. Считает, что указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением Банку претензию, в которой предлагал возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в течении 10 дней с момента получения. Однако Банк не исполнил требования ФИО1 Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить незаконно удержанную сумму, то в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату незаконно удержанной суммы. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 384 рубля. Просит суд признать условие п. 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 120 374 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 374 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 318 рублей.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что в просительной части иска произошла описка в части суммы взыскания, вместо правильного 120 384 рублей, указано неверное 120 374 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 120 384 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 384 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 в письменном заявлении просила суд рассмотреть данное дело без участия представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом в письменном возражении указала, что с исковыми требованиями не согласна полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № 09017611245. При оформлении кредита на неотложные нужды и потребительского кредита клиент может оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита» либо ООО СК «Ренессанс Жизнь», агентом которой является банк. При этом страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со страховщиком ООО СК «Ренессанс Жизнь», и предоставив в банк заявление о добровольном страховании согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой. У истца была возможность, оплатить страховую премию, как, за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита. Данная услуга не является обязательной. Более того, истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению либо воздержаться от страхования. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита. В соответствии с п.3.1.5., заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк лишь обязуется перечислить страховую премию, уплачиваемую Истцом Страховщику по соответствующему заключенному между Истцом и Страховщиком договору страхования «Жизни заемщиков кредита». Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Так же указывает что требования истца о взыскании пени за неисполнение требования клиента о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 5. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 , и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 348 384 рубля сроком на 48 месяцев под 27,93 % годовых. В пункте 3.1.5. Кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 120 384 рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования «Жизни заемщиков кредита». Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что никакого заявления о своем желании застраховаться в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Жизни заемщиков кредита», и заявления на оплату страховой премии в размере 120 384 рубля ФИО1 в банк не подавал. Банк не согласовал с ФИО1 размер страховой премии, которую банк перечислил в страховую компании. Данное пояснение представителя истца ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного, им суду не предоставлено. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Суд считает, что Договор страхования по программе страхования «Жизни заемщиков кредита» выдан истцу на основании типовых бланков, подготовленных Банком. В материалах дела имеется договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 в п. 3 которого указано, что срок действия договора страхования 48 месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Из представленных доказательств не усматривается, что на ФИО1 отдельный страховой полис не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на выдачу денежных средств, в размере 228 000 рублей из кассы в КБ «Ренессанс Кредит». В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на выдачу кредита в размере 120 384 руб., так же в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше суммы. В материалах дела имеется график погашения платежей по Кредитному договору, где указана сумма кредита 348 384 рублей, срок кредита 48 месяцев, полная стоимость Кредита (процентная ставка) – 27,93 %. Таким образом, судом установлено, что разница между заявленной суммой кредита (228 000 рублей) и реально выданной в кредит денежной суммой (348 384 рублей) обусловлена размером страхового взноса, удержанного у клиента на страхование, и эта разница составляет 120 384 рублей. При этом, в рамках кредитного договора ФИО1 на руки был выдан кредит на общую сумму 228 000 рублей, однако проценты за пользование кредитом исчислялись на сумму, оговоренную кредитным договором – 348 384 рублей, то есть с учетом размера страхового взноса. Условия договора страхования «Жизни заемщиков кредита», в выполнении которых, фактически нуждается Банк, а не Заемщик, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям: Согласно ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на оснований федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». В силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Как следует из перечисленных выше требований законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст.343 ГК РФ (содержание и сохранность заложенного имущества), действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. На основании ст. 919 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В силу ч. 1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Кредитный договор и договор страхования «Жизни заемщиков кредита» являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата Банку страховой премии за страхование «Жизни заемщиков кредита». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица. Либо наличными денежными средствами через кассу банка. Следовательно, предоставление кредита и его возврат не должны быть поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Однако из представленных доказательств усматривается, что предоставление кредита ФИО1 было поставлено в зависимость от заключения им договора страхования именно с ООО СК «Ренессанс Жизнь»», за услуги по которому он заплатил значительную часть от полученного кредита – 120 384 рубля Выразив согласие на заключение договора страхования, заёмщик был лишён возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку альтернатива страхования потребителя в других страховых компаниях либо возможность заключения кредитного договора без страхования истцу не предоставлялась. Учитывая, что так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора, фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом. Заёмщик лишён возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заёмщика перед банком. Таким образом, предоставленный кредит, включающий в себя сумму страховой премии, является явно обременительным для заёмщика физического лица, который, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не был бы принят заёмщиком при наличии у него возможности участвовать в его определении. Согласно позиции Роспотребнадзора Российской Федерации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 01/8179-12-32, согласно которой «сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя – заёмщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заёмщику соответствующей услуги страховщика». Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) по отношению к ФИО1 выступает страховым агентом. Выгодоприобретателем по договору страхования «Жизни заёмщиков кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ является банк «Ренессанс Кредит» (ООО), что нарушает требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 4 ст. 8 указанного Закона гласит, что Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Суд полагает, что условие кредитного договора о страховании жизни ущемляет права потребителя ФИО1 , заслуживающим внимания. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольности страхования истца, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования и признает недействительным условия пункта 3.1.5. кредитного договора об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере 120 384 рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования «Жизни заемщиков кредита». Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», возможность отказаться от заключения кредитного договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, … и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия». Всё это свидетельствовало об отсутствии добровольности волеизъявления заёмщика на заключение договора страхования. Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденный, Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4). Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1.). Навязывание условии страхования – перечисление конкретной, рассчитанной банком денежной суммы, в конкретную страховую компанию при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2.). Действительно в заявлении ФИО1 о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, однако ни в заявлении, ни в договоре страхования не содержится сведении о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования. Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом ФИО1 своего согласия на перечисление суммы страховой премии в размере 120 384 рубля не давал. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Вопреки требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в договоре страхования «Жизни заёмщиков кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что страховая сумма составляет 228 000 рублей, а сумма страховой премии в размере 120 384 рубля в договоре страхования не указана. Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о добровольном волеизъявлении ФИО1 на страхование «Жизни заемщиков кредита», суд находит не состоятельными, так как Кредитный договор и Договор страхования являются типовыми, с заранее определенными и отпечатанными условиями, в том числе: о размере премии – 120 384 рубля, о конкретной программе страхования - «Жизни заемщиков кредита». Само страхование «Жизни заемщиков кредита» значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика ФИО1 поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора в ООО КБ «Ренессанс Кредит» обусловлено приобретением услуг по страхованию «Жизни заемщиков кредита» и не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009г. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. Однако ответчик не предоставил суду доказательств, что до сведения истца ФИО1 был доведен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условия предоставления страховой услуги. Таким образом, суд считает установленным, что заключение кредитного договора с ФИО1 было возможно лишь при заключении договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386, согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Кроме того, по заключенному с истцом на весь период пользования кредитом договору страхования, в случае досрочного погашения кредита, сумма страховой премии клиенту не возвращается. Это также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования. Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика ФИО1 на заключение Договора страхования, в том числе о возможности заключения Кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании. Суд считает, что действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направленные на понуждение потребителя к заключению договора страхования «Жизни заемщиков кредита», являются необоснованными. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"). Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения». С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает условия, установленные пунктом 3.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» не соответствующими законодательству и являющимися ничтожными, в связи с чем, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежит удовлетворению. По этим же основаниям, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат возмещению в полном объеме убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего ее права. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная оплата по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 120 384 рубля. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку претензию, в которой предлагал возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования. Данная претензия не была удовлетворена. В силу ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно сведениям о получении почтового отправления, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ требование истца Банком добровольно не удовлетворено. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований – 85 дней) размер неустойки составил 306 935 рублей ((120 384 рубля х 3 % х 85 дней.) В судебном заседании представитель истца ФИО3 , на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничился подлежащей взысканию размером неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 384 рубля. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Кроме того, п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами г вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма основного долга составляет 120 384 рубля, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 73-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %, период пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 318 рублей (120 384 рубля * 8,25 % * 664 дня / 360 дней) = 18 318 рублей В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 043 рубля (120 384 рубля (основной долг) + 120 384 рубля (неустойка) + 18 318 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %) Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» не освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7101 рубль 29 копеек (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 390129 руб.,) и 300 руб. (исходя из требований неимущественного характера - компенсация морального вреда), а всего -7401 рубль 29 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить. Признать условия пункта 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита», недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 120 384 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 120384 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 318 (восемнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 043 (сто тридцать одна тысяча сорок три) рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования « <адрес> » (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТО 79215820000 номер счета 40101810100000010003) государственную пошлину в размере 7401 (семь тысяч четыреста один) рубль 29 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено:  ДД.ММ.ГГГГ года. Судья (подпись) Мерзаканова Р.А. Копия верна: Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А.