Дело № ДЕЛО № 2-966/2015 ~ М-883/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 23 ноября 2015 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием: истицы - ФИО1 , её представителя – адвоката ФИО6 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , представителей ответчика – главного редактора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» - ФИО7 , ФИО8 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о восстановлении на работе, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. При этом указала, что она работала в МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» с 1988 года в должности редактора отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено прекратить трудовой договор в связи с сокращением штата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как в приказе об увольнении указано, что ее уволили на основании приказа № о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ , при этом при ее уведомлении отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета. Она являлась членом профсоюзного комитета работников культуры, председателем которого является Хамдохова 3.Н., заявление о выходе из профсоюзной организации она не писала, соответственно, работодатель при ее уведомлении должен был учесть мнение профсоюзной организации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор. Однако увольнение по сокращению штатов не должно носить произвольного характера. Она считает, что сокращение штатов редакции газеты в середине года является мнимым, законных оснований у ответчика для сокращения штатов не имелось. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации должно быть направлено не против произвольного увольнения. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь, ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Данные требования закона ответчиком соблюдены не были. Не был учтен ее опыт и стаж работы. Кроме того, у ответчика имелись вакансии, а именно фотокорреспондента, уборщицы, редактора отдела. Данные вакантные штатные единицы совмещаются работниками редакции, то есть за исполнение данной работы они получают заработную плату по совмещению. Это водитель ФИО9 , который получает доплату за совмещение должности фотокорреспондента, бухгалтер ФИО14 , которая получает доплату за совмещение должности уборщицы, находящейся в декретном отпуске, корректор ФИО13 , которая получает за совмещение 0,5 ставки должности редактора. Данные вакантные должности ей не были предложены. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что ответчиком при увольнении ее по сокращению штатов нарушены нормы ТК РФ, просит приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать ответчика восстановить ее в прежней должности. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. На этом основании просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что считает, что ее намеренно, с целью последующего увольнения, исключили из членов профсоюза работников культуры, это было сделано «задним» числом. Она не знала до судебного разбирательства о том, что уже не является членом профсоюза. Уплачивать членские взносы в течение 1,5 лет она не имела возможности, так как бухгалтер редакции газеты отказалась перечислять в профсоюз взносы. Иной возможности оплатить членские взносы она не имела, так как у нее не было возможности в рабочее время выехать в <адрес> для того чтобы лично в кассу Республиканского профсоюза внести членские взносы. Во время своего трудового отпуска она также не имела возможности приехать в <адрес> , так как на весь отпуск уезжала в другой город. Считает, что сокращение штатов редакции газеты является мнимым и направлено исключительно на то, чтобы ее уволить. Работодателем при ее увольнении не был учтен ее стаж работы, ее многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма. Кроме того, в редакции газеты имелись вакансии, однако ей вакантные должности предложены не были. Из-за её незаконного увольнения она перенесла нравственные переживания. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО6 , исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что при увольнении истицы были существенно нарушены нормы трудового законодательства, ей не были предложены вакантные должности. Само сокращение штатов носит надуманный характер. В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» – главный редактор газеты ФИО7 исковые требования истицы ФИО1 не признал, при этом пояснил, что вопрос об увольнении истца не согласовывался с профсоюзным органом, так как ФИО1 в марте 2015 года была исключена из членов профсоюза за неуплату членских взносов. Решение о сокращении штатов было принято в связи с сокращение финансирования МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести». Финансирование осуществляется учредителем – муниципальным образованием « <адрес> ». В августе 2015 года учредитель направил в редакцию газеты письмо, в котором предложил оптимизировать расходы и произвести организационно-штатные изменения. На момент увольнения истца в редакции газеты не имелось вакансий. Считает, что при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства нарушены не были. В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» адвокат ФИО8 , исковые требования истца ФИО1 считала необоснованными, при этом пояснила, что при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства нарушены не были. Выслушав истицу ФИО1 , её представителя адвоката ФИО6 , представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» главного редактора газеты ФИО7 и адвоката ФИО8 , мнение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу журналистом в редакцию газеты «Кошехабльские вести» в 1988 году. Приказом главного редактора МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с сокращением финансирования и в целях рационального использования персонала, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность работника отдела в структурном подразделении – отдел по работе с органами местного самоуправления и учреждениями здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ единственному работнику отдела по работе с органами местного самоуправления и учреждениями здравоохранения газеты «Кошехабльские вести» редактору ФИО1 были направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников учреждения до истечения срока предупреждения об увольнении. Указанные уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников учреждения до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеется подпись ФИО1 на документах. ДД.ММ.ГГГГ главным редактором МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» ФИО1 направлено уведомление № об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности штата, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ редактор отдела по работе с органами местного самоуправления и учреждениями здравоохранения газеты «Кошехабльские вести» ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , занимавшей должность редактора отдела по работе с органами местного самоуправления и учреждениями здравоохранения, в связи с ее сокращением выплачено при увольнении 44939 рублей 43 копейки, из которых: - оплата четырех рабочих дней – 2045 рублей 99 копеек; - компенсация отпуска при увольнении – 2939 рублей 64 копейки; - выходное пособие за два месяца – 28458 рублей 80 копеек; - премия за долговременную работу – 11495 рублей. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку об ее увольнении не было в письменной форме сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации, увольнение было произведено без учета мотивированного мнения профсоюза. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям. Как следует из письма Республиканского Совета профсоюзов работников культуры № , ФИО1 была единственным членом профсоюза в редакции газеты «Кошехабльские вести» и состояла на учете в территориальном <адрес> ном Совете профсоюза работников культуры до июля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ , за невыполнение уставных обязанностей, неуплату более 1,5 лет членских взносов без уважительной причины, ФИО1 исключена из профсоюза работников культуры МО « <адрес> ». После этого ФИО1 заявление о вступлении в профсоюз работников культуры не подавала, поэтому в настоящее время она не является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному ордеру внесла 900 рублей в кассу профсоюза в счет уплаты членских взносов. После того, как стало известно, что ФИО1 членом профсоюза не является, указанные денежные средства были ей возвращены денежным переводом по месту ее жительства. На запрос суда о подтверждении членства ФИО1 в отраслевом профсоюзе председатель <адрес> Совета профсоюзов работников культуры предоставила выписку из протокола заседания <адрес> Совета профсоюзов работников культуры МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов профсоюза за неуплату профсоюзных взносов без уважительной причины более 1,5 лет. Согласно письму <адрес> Совета профсоюзов работников культуры, заявление ФИО1 о вступлении в члены профсоюза в архиве районного Совета профсоюза работников культуры МО « <адрес> » не имеется, так как она подавала его в первичную профсоюзную организацию редакции газеты «Кошехабльские вести». Более пяти лет назад первичная профсоюзная организация редакции газеты «Кошехабльские вести» прекратила свое существование и архивы не были переданы в районный Совет. ФИО1 осталась единственным членом профсоюза и поэтому стояла на учете в районном Совете. С июля 2013 года ФИО1 не оплачивала профсоюзные взносы, что является грубым нарушением Устава Российского профсоюза работников культуры. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> Совета профсоюза работников культуры МО « <адрес> » ФИО1 исключена из профессионального союза. Запрос о даче мотивированного мнения по увольнению ФИО1 в 2015 году от администрации редакции газеты «Кошехабльские вести» в профсоюз не поступал. Согласно письму главного бухгалтера Республиканского профсоюза работников культуры последний платеж профсоюзных взносов МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля за май и июнь 2013 года. В судебном заседании установлено, что ФИО1 после исключения из членов профсоюза заявление о вступлении в профсоюз работников культуры не подавала, свое исключение из членов профсоюза не обжаловала. Истцом в судебное заседание была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате профсоюзных взносов за 9 месяцев 2015 года в сумме 900 рублей. Однако суд учитывает, что профсоюзные взносы были оплачены истцом в день подачи в Кошехабльский районный суд заявления о восстановлении на работе и, согласно письму Республиканского совета профсоюза, указанные 900 рублей были в последующем возвращены истцу почтовым переводом. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что она на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации работников культуры, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем условия увольнения, предусмотренные ст.ст. 82, 373 ТК РФ, на истца не распространяются. Оценивая доводы истца о необоснованном сокращении штатов, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п.1.5 и 1.6 устава МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» учредителем и собственником имущества Редакции является администрация МО « <адрес> ». Контроль за деятельностью Редакции осуществляет Учредитель. Согласно письму и.о. главы администрации МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ районная администрация уведомила главного редактора МБУ «Редакции газеты «Кошехабльские вести» о том, что в соответствии с планом оптимизации расходов на 2015 год будет произведено сокращение финансирования учреждения, в связи с чем необходимо произвести организационно-штатные изменения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие оптимизацию расходов. Факт сокращения финансирования Редакции подтверждается справкой МБУ «Редакции газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что финансирование Редакции Учредителем администрации МО « <адрес> » составило: - за 2014 год – 3191517 рублей; - за 2015 год – 2868689 рублей 80 копеек. Согласно письму МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ , в 2014-2015 годах единственным источником финансирования редакции газеты являлась субсидия на исполнение государственных полномочий, предоставленная учредителем – администрацией МО « <адрес> ». Иные финансовые средства от учредителя не поступали. В п. 6.6 Устава МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» указано, что главный редактор решает вопросы приема и увольнения работников Редакции, заключает трудовые и договоры с журналистами и иными работниками Редакции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение главного редактора МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» об оптимизации расходов путем сокращения штатов является обоснованным и обусловлено сокращением финансирования учреждения. Суд принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии в книгах регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчика сведений о регистрации переписки с профсоюзными органами и администрацией МО « <адрес> », однако считает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести». Истец в судебном заседании указала на то, что при решении вопроса об ее сокращении не были учтены ее опыт работы, производительность труда, а также ей не были предложены имеющиеся в редакции газеты вакансии. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Как следует из представленных документов, ФИО1 была предупреждена за два месяца персонально и под роспись о предстоящем увольнении. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производительность труда в МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» определяется, в том числе, и по количеству строк, опубликованных в газете «Кошехабльские вести». Как следует из справки МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести», количество строк, опубликованных на страницах газеты «Кошехабльские вести» сотрудниками редакции за январь-октябрь 2015 года, составляет: ФИО9 – 20613 стр., ФИО10 – 19992 стр., ФИО11 – 16565 стр., ФИО12 – 12832 стр., ФИО1 – 11136 стр., ФИО13 – 10955 стр., ФИО7 - 9063 стр. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при подсчете производительности не было учтено, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ , тогда как сведения по всем работникам предоставлены за январь-октябрь 2015 года. Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании представленных данных определить количество опубликованных строк в среднем за 1 месяц, что составляет: ФИО9 – 2061 стр., ФИО10 – 1999 стр., ФИО11 – 1657 стр., ФИО12 – 1283 стр., ФИО1 – 1237 стр., ФИО13 – 1096 стр., ФИО7 - 906 стр. Таким образом, большинство работников имеют более высокую производительность труда, чем ФИО1 В судебное заседание истцом были предоставлены многочисленные почетные грамоты, удостоверение о награждении нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», удостоверение «Ветеран труда». Вместе с тем, суд учитывает, что по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, ФИО1 за все время своей работы с 1988 года работодателем не поощрялась. Указанные грамоты и благодарности выданы истцу различными учреждениями и организациями, а не работодателем. Суд принимает во внимание, что Министром связи и массовых коммуникаций РФ 31.01.2013 года истец была награждена Почетной грамотой за профессиональное мастерство и многолетний плодотворный труд. Однако суд считает, что указанные грамоты не могут достоверно свидетельствовать о производительности и квалификации истца, поскольку определение производительности и квалификации работника при сокращении штатов является прерогативой работодателя. Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В судебном заседании истцом не предоставлены доказательства наличия оснований для преимущественного оставления на работе, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Кроме того, судом установлено, что истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнилось 66 лет, т.е. она достигла пенсионного возраста и, соответственно, имеет средства к существованию, гарантированные пенсионным законодательством Российской Федерации. Также суд считает необоснованным утверждение истца о наличии вакансий в МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» на момент ее увольнения. Как следует из представленных штатных расписаний редакции газеты «Кошехабльские вести» на момент вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении численности штата вакансий для перевода на иную работу в редакции не имелось. При этом истец утверждает, что на момент ее сокращения имелись 3 вакансии: вакансия уборщицы, которую на 0,5 ставки замещает бухгалтер ФИО14 ; вакансия фотокорреспондента, которую на 0,5 ставки замещает водитель ФИО9 ; вакансия ответственного секретаря, за замещение которой получают доплату ФИО13 и ФИО11 Исследовав представленные доказательства, суд считает доводы истца о наличии вакансий необоснованными по следующим основаниям. Согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ МО « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» на работу в качестве уборщика служебных помещений принята ФИО2 . Согласно штатному расписанию МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) ФИО2 замещает указанную должность на полную ставку, т.е. указанная работа для нее является основной, соответственно, штатная единица уборщика служебных помещений вакантной не является. Как следует из книги приказов, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на должность фотокора-водителя редакции газеты «Кошехабльские вести» с ДД.ММ.ГГГГ . На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица водителя была сокращена. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлена доплата 0,5 ставки водителя. В последующем с ним были заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что за выполнение работы водителя ему выплачивается 0,5 ставки, за должность фотокорреспондента – 1 ставка. Согласно штатному расписанию МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 замещает должность фотокорреспондента на полную ставку и на 0,5 ставки замещает должность водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками на ФИО9 Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Суд считает, что ответчик не должен был предлагать истцу должность водителя, учитывая отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами, а также опыта работы в указанной сфере. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч.ч. 1, 3 ст. 282 и ст. 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Таким образом, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. Статья 288 ТК РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются. Согласно штатному расписанию МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 замещает должность корректора на полную ставку. При этом из расчетных листков следует, что ФИО13 в 2014-2015 годах в декретном отпуске, как утверждает это истец в своем заявлении, не находилась, ее должность вакантной не являлась. Доводы истца о том, что ей должна была быть предложена вакантная должность ответственного секретаря ФИО15 , находящейся в отпуске по уходу за ребенком, также являются необоснованными. Из приказа главного редактора МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести», редактор отдела газеты «Кошехабльские вести» усматривается, что ФИО15 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО15 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. Согласно штатному расписанию МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 значится замещающей должность ответственного секретаря. В соответствии с приказом главного редактора МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО15 считается с ДД.ММ.ГГГГ досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет и приступившей к работе. Ответчиком в судебное заседание предоставлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной. На основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 установлено, помимо занимаемых ими должностей, совмещение должности ответственного секретаря на период временной нетрудоспособности ответственного секретаря ФИО15 При этом суд полагает, что отсутствие на работе работника в период его временной нетрудоспособности основанием для открытия вакансии не является, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, регулируется ст. 60.2 ТК РФ. Следовательно, должность ответственного секретаря не являлась вакантной и не должна была предлагаться работодателем истцу. Таким образом, утверждение истца о наличии на момент сокращения вакантных мест является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штатов были соблюдены все требования трудового законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования « <адрес> » «Редакция газеты «Кошехабльские вести» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/