Дело № ДЕЛО № 1-28/2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Кошехабль 09 июня 2016 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката филиала № Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов ФИО7 , представившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого ФИО3 , его защитника – адвоката филиала № Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов ФИО9 , представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Республики Адыгея, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на территорию двора домовладения № по <адрес> , откуда <данные изъяты> похитили металлические предметы общим весом 105 килограмм, стоимостью 8 рублей 30 копеек за один килограмм, на сумму 871 рубль 50 копеек, 20 шиферных листов размерами 1,2х0,75 метров, стоимостью 52 рубля за лист, на сумму 1040 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем свободного доступа, через проем, в котором отсутствует входная дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитили штыковую лопату стоимостью 108 рублей, две подборные лопаты стоимостью 108 рублей за лопату на общую сумму 216 рублей, вилы садовые стоимостью 126 рублей, строительный лом длиной 1,5 метров, стоимостью 360 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 2721 рубль 50 копеек. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в <адрес> Республики Адыгея, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, путем снятия петель входной двери, через дверной проем незаконно проникли в помещение летней кухни, используемой для хранения материальных ценностей, находящуюся во дворе домовладения № по <адрес> , откуда <данные изъяты> похитили две металлические фляги емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 3010 рублей за флягу, на сумму 6020 рублей, стиральную машинку активаторного типа марки «Волга 8» стоимостью 1600 рублей, 2-хконфорочную газовую настольную печь марки «Gefest», стоимостью 1980 рублей, чугунную плиту для дровяной печи стоимостью 616 рублей, чугунную дверцу от топки дровяной печи стоимостью 296 рублей, чугунную задвижку для дровяной печи стоимостью 360 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10872 рубля. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 и ФИО3 выразили полное согласие с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО7 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО9 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО10 , надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, по окончанию предварительного расследования заявил, что против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения не возражает (т.2 л.д. 4). В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения. Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, с учетом письменного мнения потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 , поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимым ФИО2 и ФИО3 понятно предъявленное им обвинение, они согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признают полностью, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности за совершение вышеописанных преступлений. Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия, совершенные ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ , суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия, совершенные ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ , суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, так как на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, так как на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Суд при определении вида и меры наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> , где проживает с сожительницей и двумя совершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 , судом не установлены. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 , отсутствуют. ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> , где проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 , судом не установлены. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 , отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая имущественное положение ФИО2 , суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и злоупотребляющего спиртными напитками, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок. В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется. Учитывая имущественное положение ФИО3 , суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и злоупотребляющего спиртными напитками, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок. В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО11 наказания в виде обязательных работ не имеется. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1650 рублей за 3 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 , поскольку адвокат была привлечена судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Также следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО9 1650 рублей за 3 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3 , поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В силу требований законодательства указанные издержки взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3 не подлежат. По делу гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую флягу емкостью 40 литров, 2-хконфорочную газовую настольную печь марки «Gefest», строительный лом длиной 1,5 метров, деревянный черенок от лопаты, два листа шифера, стиральную машинку марки «Волга 8» следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10 ; автомобиль марки ВАЗ 21056, государственный регистрационный знак «В 504 КО» 01 регион, кузов бежевого цвета следует оставить по принадлежности у свидетеля ФИО12 ; книгу учета черного лома следует оставить по принадлежности у свидетеля ФИО13 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: металлическую флягу емкостью 40 литров, 2-хконфорочную газовую настольную печь марки «Gefest», строительный лом длиной 1,5 метров, деревянный черенок от лопаты, два листа шифера, стиральную машинку марки «Волга 8» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10 ; автомобиль марки ВАЗ 21056, государственный регистрационный знак «В 504 КО» 01 регион, кузов бежевого цвета - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО12 ; книгу учета черного лома - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО13 Гражданский иск по делу не заявлен. Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1650 рублей за 3 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО9 1650 рублей за 3 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3 На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.