Дело № ДЕЛО № 1-63/2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Кошехабль 21 декабря 2016 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО7 , представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 "п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО6 ания УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , около 07 часов, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем незаконно проник в корпусное строение № , предназначенное для размещения и содержания домашних животных, находящееся на расстоянии 1100 м. в юго-западном направлении от административного здания администрации МО «Натырбовское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес> , откуда со стены тайно похитил встроенный навесной электрощит размерами 31х39,5х22 см. стоимостью 1760 рублей, с установленными внутри дифференцированным автоматом АД-12 стоимостью 336 рублей, трехполюсным автоматическим выключателем IEK С40 ВА 47-4729 стоимостью 196 рублей, однополюсным автоматическим выключателем IЕК ВА 47-63 С16 стоимостью 112 рублей, двухполюсным автоматическим выключателем IЕК ВАА 47-4729 стоимостью 154 рубля, электрической розеткой типа РД-47 стоимостью 105 рублей. Затем ФИО2 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертый дверной проем незаконно проник в корпусное строение № , предназначенное для размещения и содержания домашних животных, расположенное вблизи вышеуказанного корпусного строения № , откуда со стены тайно похитил встроенный навесной электрощит размерами 31х39,5х22 см. стоимостью 1760 рублей, с установленными внутри дифференцированным автоматом АД-12 стоимостью 336 рублей, трехполюсным автоматическим выключателем IEK С40 ВА 47-4729 стоимостью 196 рублей, однополюсным автоматическим выключателем IЕК ВА 47-63 С16 стоимостью 112 рублей, двухполюсным автоматическим выключателем IEK ВАА 47-4729 стоимостью 154 рубля, электрической розеткой типа РД-47 стоимостью 105 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5326 рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО8 , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. По окончанию предварительного следствия заявил, что относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения не возражает (л.д. 129). В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения. Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 , поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия, совершенные ФИО2 , суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, нигде не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО2 , судом не установлены. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, его материальное положение, суд считает нецелесобразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как указанное наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО2 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 , поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной электрощит размерами 31х39,5х22 см; дифференцированный автомат АД-12; трехполюсный автоматический выключатель IEK С40 ВА 47-4729; однополюсный автоматический выключатель IЕК ВА 47-63 С16; двухполюсный автоматический выключатель IЕК ВАА 47-4729; электрическую розетку типа РД-47 следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: навесной электрощит размерами 31х39,5х22 см; дифференцированный автомат АД-12; трехполюсный автоматический выключатель IEK С40 ВА 47-4729; однополюсный автоматический выключатель IЕК ВА 47-63 С16; двухполюсный автоматический выключатель IЕК ВАА 47-4729; электрическую розетку типа РД-47 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Судья (подпись)