ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-497/2022 ~ М-405/2022

koshehablsky--adg.sudrf.ru
Тип производства
Гражданское
Инстанция
Первая инстанция
Регион
Республика Адыгея
Дата поступления
24.06.2022
Дата решения
26.07.2022
Судья
Керашев Тимур Нурбиевич
Стороны
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Связанные персоны
Показать в графе →
Керашев Тимур Нурбиевич
Судья
case_uid: 01RS0002-01-2022-000779-55
uid_gas: 01RS0002-01-2022-000779-55
vnkod: koshehablsky--adg.sudrf.ru (—)
host:
Полный текст судебного акта
12 463 зн.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 26 июля 2022 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 103 000 рублей. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № , согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент (АО ОТП Банк) передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 537 рублей 18 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195 387 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 101 579 рублей 42 копеек; проценты в размере 60 147 рублей 52 копеек; комиссия в размере 29 810 рублей 24 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 850 рублей 15 копеек. На основании изложенного, ООО «ГК Финансовые услуги» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 195 387 рублей 33 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 рублей 15 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей 05 копеек. Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении исковые требования не признала, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 103 300 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Срок выданного кредита составил 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги», на основании договора уступки прав требования № . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности в размере 191 537 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 515 рублей 37 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, относительно исполнения судебного приказа. По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ , однако увеличение суммы задолженности продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ , при этом согласно условиям договора, окончательным сроком исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ , соответственно срок исковой давности по последнему платежу договора истек ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ , а с момента отмены прошло более 6 месяцев суд находит, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/