Дело № МАТЕРИАЛ № 13-165/2025

К делу № (2-17/2023) ОПРЕДЕЛЕНИЕ а. Кошехабль 14 октября 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК» о замене стороны по делу в порядке правопреемства, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «АБК» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № С04104125519 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) XТА219170L0370319; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15000 руб. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N? С04104125519 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) № . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № , согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 133 801,29 руб. В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта характеризуется как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали споры. ООО ПКО «АБК» вступив в этот самостоятельный спор понесло расходы, связанные с уплатой госпошлины, для достижения результата, отвечающего законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым своих прав на всех стадиях судопроизводства. Таким образом, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового Абзацем 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что понесенные участниками процесса судебные издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению, при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением. По смыслу указанного разъяснения допускается возмещение взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решений судов, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов. Так как при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждено платежным поручением, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника по самостоятельному спору на стадии исполнения судебного акта. Представитель заявителя ООО ПКО «АБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное лицо ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исследовав материалы дела, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядка правопреемства, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен; - с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104125519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 005 рублей 05 копеек; - обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0370319, цвет серый, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104125519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 005 рублей 05 копеек, путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0370319, цвет серый в размере 675 000 рублей. Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. - с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104125519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242180 рублей 24 копеек; - обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0370319, цвет серый, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104125519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242180 рублей 24 копеек, путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) ХТА219170L0370319, цвет серый в размере 675 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд считает, возможным удовлетворить заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядка правопреемства и произвести замену стороны взыскателя по решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В части взыскания с должника ФИО1 судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему выводу. Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственной пошлины Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. При рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве установлено, что данное производство не является отдельным гражданским делом. В настоящем производстве не рассматривается какой-либо материальный спор, в том числе между заявителем и ФИО1 , факты нарушения каких-либо прав заявителя не устанавливаются. При этом для должника по исполнительному производству его положение не изменяется. Должник с заявителем в какие-либо обязательственные правоотношения, что повлекло бы возникновение спора, не вступал. Рассматриваемое юридическое действие производится по волеизъявлению заявителя и направлено на достижение его интересов при осуществлении коммерческой деятельности. Таким образом, государственная пошлина ООО ПКО «АБК» уплачена исключительно за совершение юридически значимого действия, производимого в соответствии с процессуальным законодательством судом, и данные расходы не могут относиться к судебным расходам либо издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и соответственно, не подлежат взысканию с должника по исполнительному производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 44 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства, удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» по решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт». В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15-ти дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья (подпись) М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук