Дело № ДЕЛО № 2-240/2024 ~ М-121/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 22 апреля 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием: истца ФИО3 , ответчика ФИО1 , заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 49641 рубль, морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебных расходов в размере 860 рублей. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару мимо домовладения ФИО1 , обратила внимание на стоявший автомобиль возле его дома, рядом лежали две собаки темного окраса, после чего открылись ворота и оттуда выскочила большая собака светлого окраса, побежала прямо на неё, громко лаяла, была агрессивна, передними лапами ударила её в спину и сбила её с ног, тут же подбежали те 2 собаки темного окраса и втроем стали её кусать. Она громко кричала и звала на помощь. Хозяин собак ФИО1 в это время сидел в машине не реагируя на её крики и лай собак. Все это видел ФИО8 находившийся недалеко и поспешил ей на помощь, пытался отогнать собак, но безрезультатно, он обратился к хозяину собак, чтобы тот помог и только после этого ФИО1 вышел и отогнал собак. После чего ФИО8 приказал ФИО1 отвезти её срочно в амбулаторию <адрес> , где ей была оказана первая медицинская помощь. После чего дочь отвезла её в больницу а. Кошехабль, где при осмотре хирург ФИО9 срочно её госпитализировала, так как шея, спина, ягодицы, ноги сильно кровоточили. В результате нападения собак ей причинен материальный ущерб в размере 49641 рубль, моральный вред в размере 500000 рублей, кроме того она понесла судебные расходы в размере 860 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанные суммы. Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом представил письменные возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО3 рядом с его домом напали три собаки, которые её покусали, причинив телесные повреждения. Все три собаки напавшие на истца ему не принадлежат и никогда не принадлежали. В процессе доследственной проверки по заявлению ФИО3 неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия изложены неверно. А именно, в постановлениях указано, что все три собаки выбежав из его двора набросились на пострадавшую, что противоречит исковому заявлению, в котором сама ФИО3 указала, что в момент его выезда на автомобиле две собаки находились на улице, а третья собака выбежала с территории его участка. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ , указано, что опрошенный по материалу ФИО1 пояснил, что собаки, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли телесные повреждения ФИО3 в виде укусов, действительно принадлежат ему. Фактически он не мог дать такие пояснения, поскольку собаки не его. Объяснение ему зачитано не было, а сам он был без очков, прочитать его не мог. Сотрудник полиции, бравший у него объяснения исказил их. Собаки напавшие на истца не имеют хозяев. Голодные собаки стаями бегают по поселку, представляя опасность для жителей. Его земельный участок огорожен металлической сеткой, однако собаки подрывают земли под сеткой, портят сетку и проникают к нему на участок. Он систематически прогоняет собак, но они вновь появляются на участке, часто бросаются на него и на его супругу. Они опасаются за свою жизнь и здоровье. Чтобы избежать нападения собак, часто выходя из дома, приходится брать с собой какую-нибудь еду и бросать собакам, чтобы они не нападали. Собаки голодные, агрессивные и часто нападают на жителей поселка. Местная администрация никаких мер для исправления данного положения не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Республики Адыгея от имени ФИО10 – дочери его жены, ФИО2 , было направлено письмо с просьбой принять меры по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> . ФИО10 находилась у них в гостях и неоднократно подвергалась нападению собак. В письме было указано, что в поселке развелось очень много бездомных животных, растет количество пострадавших от укусов собак. Однако каких-либо мер по решению данного вопроса не принимается. В ответе на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Республики Адыгея, указано, что решение вопроса по беспризорным животным относится к компетенции администрации МО « <адрес> ». Деньги на эти цели в сумме 1512100 рублей на 2023 года администрации были выделены. Следовательно, надлежащим ответчиком является администрация МО « <адрес> », а не он. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО11 в судебном заседании указала, что однозначно сделать вывод, что собаки покусавшие истца принадлежат ответчику не представляется возможным в связи с чем находила необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 Заслушав истца ФИО3 , ответчика ФИО1 , свидетелей, заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО11 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика ФИО1 Собаки, которые покусали ФИО3 появились возле школы. В мае 2023 года собаки начали проявлять агрессию. После чего её дочь Татьяна обратилась к главе Республики Адыгея для решения вопроса по собакам. Осенью был отлов собак, но собаки также продолжали бегать. Собаки были голодными и её соседка Ковалева Лиза, вместе с ФИО1 стали их подкармливать. При этом пояснила, что собаки им не принадлежат, не проживают у них, а являются бездомными и свободно бегают по поселку. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом, в связи с чем ему достоверно известно, что собаки покусавшие ФИО3 не принадлежат ответчику, они просто бегают по поселку, дети идущие из школы подкармливают их. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не раз обращался к нему для отлова собак. Возле школы и его двора всегда было много собак. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что часто бывает у ФИО1 и собак у него нет. Собаки покусавшие истца являются бездомными. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что бывает дома у ФИО1 у которого есть собака, но она очень добрая, сколько раз к ним приезжал, никогда агрессию эта собака не проявляла. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ её мать шла к ней домой, но слишком долго её не было. Потом она ей позвонила и сказала, что её покусали собаки, и, что находится в амбулатории и ей оказывают помощь. По приезде медсестра сказала, что дворе амбулатории находится мужчина чьи собаки покусали ФИО3 Она вышла, чтобы забрать пакет из его машины и спросила его ли собаки покусали её мать, на, что он ответил, что его и попросил прощения. Далее она сама повезла мать в Кошехабльскую ЦРБ, где её сразу госпитализировали. После этого она встречалась с участковым полиции. Далее ей позвонила жена ФИО1 и спросила как мама. Потом второй раз позвонила и опять спросила как мама, на что она задала ей вопрос о том, что предпринято по поводу собак, что она ответила, что они поехали и купили цепочки для собак. Несколько дней спустя собаки так же были в их дворе и лаяли из подворотни. С её матерью в больнице лежала женщина, которая также пострадала от укусов собак ФИО1 Эта женщина страдала алкоголизмом, поэтому защитить её было некому. Но потом с ней связалась её дочь, которая проживала в <адрес> . За 9 дней до нападения собак на ФИО3 этот же пес вырвал кусок мяса из этой женщины. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся свидетелем нападения собак на истца, пытался их отогнать. Собаки часто и густо бывают во дворе у ответчика, залезают к нему во двор как к себе домой. На цепи они не сидят. Однозначно утверждать, чьи это собаки он не может. Участковому он не давал пояснений, что собаки принадлежат ФИО1 , почему участковый так указал он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кошехабльский» за № в Книге учета сообщения о преступления зарегистрировано заявление поступившее из ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными укушенными ранами туловища, рук, ног. Травмы получила от укусов собак в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> Республики Адыгея постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> Республики Адыгея постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> Республики Адыгея постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Республики Адыгея обратилась ФИО10 , направлено письмо с просьбой принять, меры по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> . ФИО10 находилась у них в гостях и неоднократно подвергалась нападению собак. В письме указано, что в поселке развелось очень много бездомных животных, растет количество пострадавших от укусов собак. Однако каких-либо мер по решению данного вопроса не принимается. ДД.ММ.ГГГГ Управление ветеринарии Республики Адыгея в своем ответе указало, что в МО « <адрес> » утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. На реализацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2023 год было выделено 1512100 рублей. МО « <адрес> » заключен муниципальный контракт с ООО «Светоч» по выполнению работ по отлову и содержанию безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ на 120 голов, в том числе на территории МО «Майское сельское поселение» - 30 голов. В случае проявления агрессии животных без владельцев на территории <адрес> для принятия оперативных мер по их отлову необходимо обращаться в администрацию МО « <адрес> ». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Суд полагает, что вопреки доводам истца, со стороны ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что собаки, напавшие на истца не принадлежат ответчику. В частности, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которые последовательны и согласуются между собой и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания. Между тем, указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты в судебном заседании. При этом, к показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, так как данный свидетель является родной дочерью истца ФИО3 , то есть лицом заинтересованным в исходе дела, которая не была очевидцем происшествия. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не заявлено ходатайств о привлечении в качестве соответчиков других лиц, либо о замене стороны ответчика и настаивала на виновности ответчика ФИО1 и взыскании с последнего материального и морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/