Дело № ДЕЛО № 2-303/2024 ~ М-193/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 21 мая 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор № АП00004993 купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» стоимостью 1 550 000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и им заключен кредитный договор № V621/5545-0004980 для приобретения указанного автомобиля и сумма кредита составила 1 020 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ , под 21,9 % годовых. В процессе оформления документов ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудником ООО «Автопрестиж-Лада» навязана дополнительная услуга от ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Тех» общей стоимостью 115 000 рублей, из которых: 5 750 рублей – стоимость комплекса услуг, 109 250 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», которые он не заказывал. При этом ему было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки транспортного средства. С содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» его никто не знакомил – сотрудник автосалона передал пластиковую карту без ценника на ней, без объяснения её назначения и без возможности ее проверки. Плата по данному договору была перечислена по его заявлению на перечисление денежных средств банком за счет кредитных средств. При подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, он как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о его сути. Условия данного договора являются для него обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных сумм. Услуга, по заключенному договору ему фактически не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято и договор был расторгнут, и ему были возвращены денежные средства в размере 5 750 рублей за комплекс услуг. В возврате остальной части суммы в размере 109 250 рублей ему было отказано со ссылкой на то, что это является платой за товар непериодическое электронное издание. Также с ответом в конверте ответчиком возвращен USB flash накопитель. Поскольку в досудебном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 109 250 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», неустойку в размере 3 % от 109 250 за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежной суммы по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судо в размере 3 277 рублей 50 копеек в день, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным им в иске. Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражения представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автопрестиж-Лада», Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № АП00004993 купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность указанный автомобиль стоимостью 1 550 000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) и истцом заключен кредитный договор № V621/5545-0004980 для приобретения автомобиля марки «Lada Vesta» и сумма кредита составила 1 020 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ , под 21,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по цене 115 000 рублей, из которых 5 750 рублей – стоимость комплекса услуг и 109 250 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». ФИО1 была выдана карта № от. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Банком в безакцептном порядке с банковского счета ФИО1 была удержана стоимость договора в размере 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ООО «Авто-Комфорт» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято ООО «Авто-Комфорт» и договор был расторгнут, и истцу были возвращены денежные средства в размере 5 750 рублей за комплекс услуг, что подтверждается банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, остальная сумма 109 250 рублей возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт». При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов. В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ , приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и водными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе USB-flash накопителе. Из пункта 3.4 заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 5750 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 109250 рублей. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение. Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон, что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты. Кроме того, сам факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день – ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи), истец не имел. Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля. В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» в сумме 109 250 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку представленная информация хранится на цифровом устройстве, принадлежащем на праве собственности ответчику надлежит также обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте «Вектра Про Тех» № со встроенной в нее USB флеш-носителем. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 625 рублей (109250 рублей + 2000 рублей / 50%). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 5 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 3 277 рублей 50 копеек в день. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона. Между тем, суд отмечает, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного закона неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца, суд, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 385 рублей (имущественный характер), 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в доход МО « <адрес> ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в размере 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте «Вектра Про Тех» № со встроенным в неё USB флеш-носителем. В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в доход МО « <адрес> » по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18 № , номер счет банка получателя 40 № , номер казначейского счета 03 № , наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес> , БИК 017003983) государственную пошлину в размере 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/