Дело № МАТЕРИАЛ № 13-102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ а. Кошехабль 11 июля 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит взыскать с администрации МО « <адрес> » судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей. При этом указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО « <адрес> » о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея требования ФИО1 к администрации МО « <адрес> » были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания администрация МО « <адрес> » дубликат свидетельства о праве собственности на земельную долю площадью 3,0 га, находящейся в землях бывшего АОЗТ «Плодовое Адыгейское» и определении местоположения принадлежащей ФИО1 земельной доли площадью 3,0 га находящейся в землях бывшего АОЗТ «Плодовое Адыгейское» и справку о местоположении указанной земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Для ведения указанных дел он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. В рамках заключенного с адвокатом ГРКА «Статус» адвокатской палаты Республики Адыгея было оплачено 130000 рублей, которые просил взыскать с администрации МО « <адрес> ». Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья. Представитель администрации МО « <адрес> » извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях глава МО « <адрес> » ФИО5 указал, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при этом о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился по прошествии 5 месяцев. Исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений МО « <адрес> », суд приходи к следующему. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО « <адрес> » о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея требования ФИО1 к администрации МО « <адрес> » были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания администрация МО « <адрес> » дубликат свидетельства о праве собственности на земельную долю площадью 3,0 га, находящейся в землях бывшего АОЗТ «Плодовое Адыгейское» и определении местоположения принадлежащей ФИО1 земельной доли площадью 3,0 га находящейся в землях бывшего АОЗТ «Плодовое Адыгейское» и справку о местоположении указанной земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Для ведения указанного дела ФИО1 воспользовался услугами адвоката ФИО2 , который действуя в интересах своего доверителя, составил административное исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ , в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , составил апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ , принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ , составил кассационную жалобу на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ , принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , составил возражения на апелляционную жалобу администрации МО « <адрес> » на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , составил апелляционную жалобу на дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ , составил кассационную жалобу на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 гонорар в размере 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 гонорар в размере 20000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 гонорар в размере 20000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 гонорар в размере 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 гонорар в размере 20000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 гонорар в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как установлено в судебном заседании спор по настоящему делу фактически был разрешён в пользу ФИО1 , интересы которого адвокат ФИО2 Факт оплаты оговоренных сумм подтверждён платежными документами. В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии решения по административному делу. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу приведенного правового регулирования, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному определению и распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда. Исходя из положений статьи 114.1 КАС РФ вопрос о судебных расходах, не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно статье 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). При таких обстоятельствах к доводам администрации МО « <адрес> » о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд относится критически, ввиду неверного толкования норм закона, при этом последний судебный акт по делу был принят ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы в целях оказания юридической помощи доверителю, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 и считает возможным взыскать с администрации МО « <адрес> » судебные расходы в размере 110000 рублей, при этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 понесенных в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> » о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования « <адрес> » в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение пятнадцати дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/