Дело № ДЕЛО № 2-1977/2025

УИД 01RS0 № -89 к делу № Решение Именем Российской Федерации <адрес> «9» июня 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 , ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, установил: акционерное общество «Авто Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных уточненных исковых требований указав, что решением Советского районного суда <адрес> от 4 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 508 158,86 и обращено взыскание на автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781. Во исполнение вышеназванного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Агентский Договор № К07/2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с Должников. (п.1.1 Агентский Договор № K07/2023). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из решения № . АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ , выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1 . В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ возникновении залога движимого имущества - автомобиля Датсун ОН–ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781 в пользу АО "РН Банк». С учетом того, что транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГИБДД), то есть после даты внесения АО "РН Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге N № 793 от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняется, а ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога автомобиль Датсун ОН-ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781; в пользу АО «Авто Финанс Банк, взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО4 , так как согласно информации Управления ГАИ МВД по <адрес> он является собственником спорного транспортного средства. Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 158,86 рублей и обращено взыскание на автомобиль Датсун ОН-ДО, 2018 года выпуска идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781 (л.д. 102-104). Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, уклонение ФИО1 и ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 158,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,74 и обращено взыскание на автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781. Во исполнение вышеназванного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Агентский Договор № К07/2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с Должников. (п.1.1 Агентский Договор № K07/2023). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из решения № . АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ , выбыл из собственности ФИО2 в пользу ФИО1 , а позже ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО4 В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Датсун ОН–ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781 в пользу АО "РН Банк». Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуется положениями статей 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что на момент приобретения ФИО4 транспортного средства сведения о его залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе, равно как и на момент приобретения автомобиля ФИО1 , с которым ФИО4 был заключен договор купли-продажи, и указанные лица, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлено, в связи с чем, учитывая неисполнение обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Кроме того, отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем, в данном случае, предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Датсун ОН–ДО, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z8NВААBD0К0092781, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 (паспорт 7909 554646) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В части исковых требований акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.