Дело № ДЕЛО № 2а-763/2024 ~ М-650/2024

к делу № а-763/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 10 октября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отела, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с административным иском к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> , в котором просит признать незаконным бездействие начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> , выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № г. от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС"; обязать начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № г. от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС"; обязать начальника Кошехабльского РОСП вернуть исполнительный документ № г. от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении ФИО1 ; в случае утери исполнительного документа обязать начальника Кошехабльского РОСП обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать в пользу ООО ПКО "СИРИУС" с Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска административный истец указал, что в Кошехабльском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП было окончено на основании п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в адрес Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Должностным лицом Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено решение. В адрес УФССП России по <адрес> была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. Представитель ООО ПКО «Сириус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное административное дело без участия представителя ООО ПКО «Сириус». Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель УФССП России по <адрес> ФИО3 просила суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, а также пояснила, что Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не согласно с доводами административного истца и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, в Кошехабльском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № , вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АКР «Сириус» задолженности по кредитным платежам в размере 64045 рублей. В рамках исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. По информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. Согласно обратных уведомлений, поступивших из кредитных организаций установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: 385400, <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> народов, <адрес> , А, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое можно наложить арест установить не представилось возможным. В результате произведенных действий в рамках исполнительного производства № -ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (с указанием периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство) и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ взыскателю было доставлено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО ПКО «Сириус» (ШПИ № ). Довод административного истца о том, что несвоевременным направлением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя является бездоказательным. Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ , то направление взыскателю исполнительного документа с нарушением установленного срока в конкретной ситуации не привело и не могло привести к нарушению прав ООО ПКО «Сириус». Административный истец не указал, в чем конкретно выразились данные нарушения, а также доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков повлекло нарушение прав и законныхинтересов, в материалы дела административный истец не представил. Требование административного истца о взыскании с УФССП по <адрес> судебных расходов по делу в размере 5 000 рублей считают, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УССП по <адрес> не согласно с требованиями административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов и просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ расходы в том числе на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. В качестве доказательства понесенных расходов административным истцом представлены договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость услуг определена в сумме 5 000 рублей: 1000 рублей за изучение и анализ документов по исполнительному производству № -ИП, - 4000 рублей за составление административного искового заявления. Однако, оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения за составление искового заявления даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия исполнителя по вышеуказанному договору не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий исполнителя, поскольку составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, административный истец вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии. Начальник Кошехабльского УФССП России по <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО1 , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом письменных мнений представителя административного истца ООО ПКО «Сириус», административного ответчика- УФССП России по <адрес> , суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Сириус» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отела следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ООО ПКО «Сириус». Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС для получения сведений об имуществе и доходах должника. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП следует, что при выходе по месту жительства должника, установлено, что она не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № -ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № . В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю. В связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № -ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> было окончено, что требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит. Несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушение соответствующего срока не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, который начал течь с момента направления должностным лицом подразделения службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю. Какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> также не установлено. Предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление в адрес ООО ПКО «Сириус» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № -ИП и оригинала исполнительного документа заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ , то есть до вынесения решения суда первой инстанции по административному делу. В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта позднего направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены (копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца до рассмотрения по существу дела в суде первой инстанции), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, со стороны ООО ПКО «Сириус» не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Сириус» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отела следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Сириус» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отела, отказать. На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук