Дело № ДЕЛО № 2-638/2025 ~ М-556/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 27 ноября 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., с участием: истцов Шорова А.А. и Шоровой Д.М., представителя ответчика ИП Яврумяна А.В. ФИО12 , старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорова Абрека Анзоровича, Шоровой Дарины Мухамедовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 , к ИП Яврумяну Алику Ваановичу о компенсации морального вреда, взыскания убытков, штрафав порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», УСТАНОВИЛ: Шоров А.А. и Шорова Д.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 , обратились в суд с иском к ИП Яврумяну А.В., в котором просит: взыскать с ИП Яврумяна А.В. в пользу Шорова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в продажи им готовой к употреблению пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности к пищевой продукции, в размере 500000 рублей; взыскать с ИП Яврумяна А.В. в пользу Шоровой Д.М. компенсацию морального вреда, причиненного в продажи им готовой к употреблению пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности к пищевой продукции, в размере 500000 рублей; взыскать ИП Яврумяна А.В. в пользу Шорова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в продажи им готовой к употреблению пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности к пищевой продукции, в размере 500000 рублей; взыскать с ИП Яврумяна А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истцов; взыскать с ИП Яврумяна А.В. понесенные истцами убытки в виде расходов на оплату лекарственных препаратов, расходы на оплату приема у врача и неполученные доходы в общем размере 13 385 рублей 64 копейки; взыскать с ИП Яврумяна А.В. в пользу Истцов сумму в размере 1689 рублей за товар в виде готовой продукции, не отвечающий требованиям безопасности. В обоснование иска указали, что «07» июля 2025 года истцами в одной из торговых точек сети ресторанов быстрого питания «YAPPI», расположенной в городе Майкопе Республики Адыгея, были приобретены на вынос блюда в виде роллов. Вечером того же дня в результате употребления ими в пищу готовой продукции сети ресторанов быстрого питания «YAPPI», плохо себя почувствовали, появились головная боль, боли в животе, тошнота, рвота, общая слабость, озноб, а также резкое повышение температуры тела до 39 °С. В связи с ухудшением состояния здоровья обратились в частную клинику «Неболейка», где при осмотре выявили подозрения на пищевое отравление. «09» июля 2025 года в экстренном порядке были госпитализированы в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в состоянии средней тяжести. Их самочувствие в период нахождения на стационарном лечении в больнице оставалось неудовлетворительным, периодически поднималась температура, сильные ноющие боли в животе, испытывали трудности с самостоятельным передвижением. В ходе проведенного в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) им врачом-инфекционистом был поставлен заключительный клинический диагноз - А02.0 «Сальмонеллезный энтерит гастроэнтерический вариант средней степени тяжести». Согласно анамнеза заболевания, содержащегося в выписных эпикризах Шорова А.А., Шоровой Д.М. и малолетней ФИО5 «заболели остро ДД.ММ.ГГГГ после употребления блюд из кафе ЯППИ». Таким образом, можно сделать вывод о том, что своими противоправными действиями сетью ресторанов быстрого питания «YAPPI», владельцем которой является ответчик, имело место быть массовое отравление в результате употребления в пищу готовой на вынос продукции. Факт противоправного деяния ответчика и наступивших неблагоприятных для их здоровья последствий в виде отравления, а также причинно-следственной связи между ними подтверждается также вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № в отношении ИП Яврумяна А.В. постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении имеет прямое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу пункта первого статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. В связи с тем, что ИП Яврумян А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению пищевой продукции на вынос под торговым брендом «YAPPI», то к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Как потребитель, истцы, заявляющие о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из разъяснений в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ИП Яврумяна А.В. от ответственности за причинение им морального вреда по факту продажи товара, не отвечающего требованиям безопасности, лежит исключительно на ответчике. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Считают, что в результате несоблюдения требований действующего законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в результате несоблюдения и грубого нарушения ИП Яврумяном А.В. санитарного законодательства РФ повлекло нарушение прав потребителей в виде массового отравления, повлекшего, в том числе у истцов, инфекционное заболевание с диагнозом «Сальмонеллез». Вследствие чего ответчиком в результате реализации готовой продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, был причинен вред их здоровью, что привело к ухудшению состояния их здоровья, а также потребовалась экстренная госпитализация в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ РА «АРКИБ». В связи с указанными выше обстоятельствами, полагают, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцам. В целях досудебного урегулирования возникшего спора ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за заказанную у сети ресторанов быстрого питания «YAPPI» готовую еду, возместить убытки в виде покупки лекарственных средств, необходимых для лечения, а также выплатить компенсацию морального вреда, понесенного каждым из них. Однако, письмо с претензией так и не было получено ИП Яврумяном А.В. Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, оценивается ими в сумме 500000 рублей каждому из них. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п.п. 1 и 2 настоящей статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. В их семье трудовую деятельность осуществляет только Шоров А.А. Получение заработной платы подтверждается копией трудового договора и сведениями о доходах физического лица, согласно которым его заработная плата в среднем в месяц составляет 22500 рублей. Шорова Д.М., являющаяся его супругой, трудовую деятельность в силу определенных жизненных обстоятельств не осуществляет, а именно - уход за малолетним ребенком ФИО5 , не достигшей трехлетнего возраста. Тем самым, его доход для семьи является единственным источником средств к существованию, за счет которого осуществляется содержание семьи. В результате противоправных действий ответчика, которые повлекли временную нетрудоспособность основного кормильца семьи, Шорова А.А., в связи с пищевым отравлением с диагнозом «Сальмонеллез» и нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница», были причинены убытки в виде расходов на покупку лекарственных средств, посещение медицинского учреждения и упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности. Расходы на покупку лекарственных средств в аптеке составили: - 1505 рублей - согласно справке по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты картой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Дарина Мухамедовна Ш.; - 586,50 рублей - согласно справке по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты картой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Асхад Мурадинович X.; - 689,80 рублей - согласно справке по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты картой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Дарина Мухамедовна Ш; - 1800 рублей - кассовый чек за прием у врача в Детском медицинском центре «Неболейка». Таким образом, общий размер расходов на оплату лекарственных средств, необходимых для лечения пищевого отравления, а также затраты на прием у врача составил: 1505 рублей + 586,50 рублей + 689,80 рублей + 1800 рублей = 4581 рубль 30 копеек. Помимо этого, взысканию подлежит стоимость готовой к употреблению продукции в размере 1689 рублей, оплата которой подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Под упущенной выгодой в настоящем конкретном случае понимается недополученная Шоровым А.А. заработная плата от осуществления трудовой деятельности в ООО «Питейный Дом», которая составляет: - 22 500 рублей (средняя заработная плата за месяц) : 23 дня (количество рабочих дней в июле 2025 года) х 9 дней (количество дней в результате нетрудоспособности из-за болезни) = 8804 рубля 34 копейки. В связи с отсутствием в добровольном порядке удовлетворения их требований по направленной в адрес ответчика претензии, полагают, что взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Они ввиду их юридической неграмотности и отсутствия познаний в области юриспруденции, обратились к адвокату ФИО1 для оказания профессиональной, квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции. В судебном заседании истцы Шоров А.А. и Шорова Д.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Так же пояснили что сумму убытков просят взыскать в пользу Шорова А.А. так как он понес данные расходы. Ответчик ИП Яврумян А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО12 , которая в судебном заседании указала, что истцами не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда. В исковом заявлении описано, что врачом инфекционистом был поставлен заключительный клинический диагноз-А 02.0 «Сальмонеллёзный энтерит гастроэнтерический вариант средней степени тяжести». Но согласно представленным в материалы дела выписных эпикризов в разделе - результаты медицинского обследования ни в одном из исследований не обнаружена Сальмонелла, а описанное состояние истцов в соответствии с пунктами 4 и 5.2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, одним из истцов является ребенок в возрасте 3-ех лет и что не вся продукция ресторана Yappi проходит полную тепловую обработку, в соответствии с Приложением N 6 Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей, к СанПиН 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ -20 от ДД.ММ.ГГГГ рыба и мясо не прошедшие тепловую обработку не допускаются к питанию детей в возрасте до 5 лет. Истцы (родители) проявили халатное отношение в исполнении обязанности по питанию ребенка, то есть ребенок до 5 лет питался запрещенными в ее возрасте продуктами. На основании вышесказанного считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, готов выплатить в пользу истов компенсацию морального вреда частично, в размере 30000 рублей, на каждого потерпевшего, учитывая степень тяжести перенесенного заболевания, длительности пребывания в медицинском учреждении, степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), требования разумности и справедливости. В части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неудовлетворительное в добровольном порядке требований истцов просит отказать полностью, так как оператор ресторана неоднократно связывался с истцом Шоровой Д.М., велась беседа, Шорову Д.М. проинформировали о том, что ей необходимо оформить заявление с указанием суммы понесенных расходов и суммы моральной компенсации с приложением документально понесенных расходов. После получения этой информации Шорова Д.М. больше на связь не выходила, хотя оператор пытался неоднократно связаться с ней. Считает, что им были предприняты все меры по добровольному досудебному урегулированию претензии. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем обратившимся за выплатой понесенных расходов и компенсациям морального вреда, им выплачены денежные средства в размере от 1369 рублей до 42965 рублей. В части понесенных истцами убытков в виде расходов на оплату лекарственных препаратов, расходов на оплату приема у врача и неполученных доходов в общем размере 13385 рублей 64 копейки, и в размере 1 689 рублей 00 копеек за товар в виде готовой продукции, не отвечающий требованиям безопасности, он согласен частично. Истцами предоставлены справки по операциям ПАО СБЕРБАНК на покупки в аптечных пунктах на сумму 1505 рублей, 586 рублей 50 копеек, 689 рублей 80 копеек, итого 2781 рубль 30 копеек, по которым нельзя идентифицировать какие именно препараты или медицинские товары были куплены, кроме того справки по операциям ПАО Сбербанк датированы 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ это период пребывания истцов в стационаре, но по данным предоставленных выписных эпикризов лекарственные препараты рекомендованы к применению после выписки из стационара. Касаемо компенсации недополученной истцом заработной платы за период нахождения в стационаре не верно выполнен расчет. Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 для расчета недополученной заработной платы за период нахождения в стационаре применяется следующая формула ЗП=Оклад/КРД*КОД+ДВ где: ЗП-заработная плата, начисляемая работнику за период нахождения в стационаре КРД- количество рабочих дней в расчетном месяцев КОД - количество рабочих дней, не отработанных работником ДВ - дополнительные выплаты к окладу стимулирующего или компенсационного характера. Соответственно КРД=23 дня (согласно производственному календарю на 2025 год) КОД -8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней) 22500/23*8=7826 рублей 09 копеек сумма компенсации недополученной истцом заработной платы за период нахождения в стационаре, (упущенная выгода). Согласно пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). На основании вышесказанного он готов компенсировать: -7826,09 рублей сумма компенсации недополученной Истцом заработной платы за период нахождения в стационаре, (упущенная выгода); 1800 рублей прием у врача в Детском медицинском центре «Неболейка»; 1689 рублей оплата за заказ еды в ресторане. Итого-11315 рублей 09 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в продажи им готовой к употреблению пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности к пищевой продукции, в размере по 500000 рублей, удовлетворить частично, в размере 30000 рублей, учитывая среднюю степень тяжести перенесенного заболевания, длительность пребывания в медицинском учреждении, степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), требования разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неудовлетворительное в добровольном порядке требований, исковые требования в части понесенных истцами убытков в виде расходов на оплату лекарственных препаратов, расходов на оплату приема у врача и неполученных доходов в общем размере 13385 рублей 64 копейки в пользу истцов сумму в размере 1 689 рублей 00 копеек за товар в виде готовой продукции, не отвечающий требованиям безопасности, удовлетворить частично в размере 11315 рублей 09 копеек. Выслушав истцов Шорова А.А., Шорову Д.М., представителя ответчика ФИО10 , заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, и при разрешение требований о возмещении компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, исследовав представленные материалы, суд считает, что иск Шорова Абрека Анзоровича, Шоровой Дарины Мухамедовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 , к ИП Яврумяну Алику Ваановичу о компенсации морального вреда, взыскания убытков, штрафов порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яврумян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шоровым А.А. Шоровой Д.М. в одной из торговых точек сети ресторанов быстрого питания «YAPPI», расположенной в городе Майкопе Республики Адыгея, были приобретены на вынос блюда в виде роллов Факт приобретения готовой продукции у сети ресторанов быстрого питания «YAPPI», оплатив 1689 рублей, что подтверждается справкой по операции держателем карты ПАО «Сбербанк», Дариной Мухамедовной Ш. В результате употребления в пищу готовой на вынос продукции из ресторана быстрого питания «YAPPI» Шоровым А.А., Шоровой Д.М. и несовершеннолетним ребенком, ФИО5 , в связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ истцы в экстренном порядке были госпитализированы в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница». В ходе проведенного в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) Шорову А.А., Шоровой Д.М. и ФИО5 врачом-инфекционистом был поставлен заключительный клинический диагноз - А02.0 «Сальмонеллезный энтерит гастроэнтерический вариант средней степени тяжести». Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей собственником сети ресторанов быстрого питания «YAPPI» является ИП Яврумян А.В. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона N52-ФЗ). Таким образом, своими противоправными действиями, выразившиеся в отравлении в результате употребления в пищу готовой на вынос продукции, ИП Яврумян А.В. причинил вред здоровью Шорову А.А., Шоровой Д.М. и несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Шоровым А.А. и Шоровой Д.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 , в адрес ИП Яврумяна А.В. направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого, убытки в размере недополученной заработной платы в размере 8804 рублей 34 копеек, расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 4581 рубля 30 копеек, платы за прием в частной медицинской клинике в размере 1800 рублей. Однако ответ на указанную претензию не последовало. При этом, согласно письму ООО «Лайф Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Яврумяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ связывался с Шоровой Д.М. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073. 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам, в результате употребления в пищу готовой на вынос продукции, лежит на ИП Яврумяне А.В., так как он фактически является собственником ресторана быстрого питания «YAPPI». Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ Шорова Д.М. оплатила 1689 рублей, за приобретение на вынос блюд в виде роллов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, с ИП Яврумяна А.В. в пользу истца Шорова А.А. следует взыскать расходы на приобретение ролов в размере 1689 рублей. Согласно предоставленным справкам по операции, расходы на покупку лекарственных средств в аптеке составили: 1505 рублей (справка по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ) путем оплаты картой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Дарина Мухамедовна Ш.); 689 рублей 80 копеек (справка по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты картой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Дарина Мухамедовна Ш); 1800 рублей (кассовый чек за прием у врача в Детском медицинском центре «Неболейка»). При этом расходы в размере 586 рублей 50 копеек совершенны ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, держателем карты ПАО «Сбербанк», Асхад Мурадинович X. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами. При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: необходимость несения заявленных истцом расходов на лечение, нуждаемость истцом в медицинских препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Истцы имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе бесплатное получение лекарств и проведение осмотра. Расходы по приобретению лекарств Шорова Д.М. несла в период нахождения на стационарном лечении. При этом доказательств отказа в получении бесплатной медицинской помощи стороной истцов не предоставлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности приобретения лекарственных препаратов, суду не предоставлено. Также из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ (аптека БЕЛФАРМА), от ДД.ММ.ГГГГ (аптека ИП ФИО11 ) от ДД.ММ.ГГГГ (аптека ИП ФИО11 ) невозможно определить какие лекарственные препараты были приобретены, нуждались ли истцы в этих лекарственных препаратах, в связи с пищевым отравлением ДД.ММ.ГГГГ . Сам по себе факт приобретения лекарственных средств и проведения медицинских исследований, доказанный истцами, с безусловностью не свидетельствует о необходимости с медицинской точки зрения несения указанных расходов в связи с полученным пищевым отравлением ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, взыскания их с ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в отношении заявленных ко взысканию расходов на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов в размере 2781 рубля 30 копеек, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом суд считает необходимым взыскать с ИП Яврумяна А.В. расходы по оплате медицинских исследований (анализов) в ООО «ВАК» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, так как данное исследование было необходимо для определения последствий после отравления. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом Из справки ООО «Питейный дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шоров А.А. работает на предприятии в должности мастер купажного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из дополнительного соглашения с работником от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Питейный дом» и Шоровым А.А., последнему установлен должностной оклад в размере 22500 рублей. Таким образом, недополученная Шоровым А.А. заработная плата от осуществления трудовой деятельности в ООО «Питейный Дом», составляет: 22500 рублей: 23 дня (количество рабочих дней в июле 2025 года) х 8 дней (количество дней в результате нетрудоспособности из-за болезни, без учета выходных дей) = 7826 рублей 09 копеек, которую следует взыскать с ИП Яврумяна А.В. в пользу истца Шорова А.А. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, им причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с ухудшением состояния их здоровья, а также экстренной госпитализация в медицинское учреждение ГБУЗ РА «АРКИБ». Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 500000 рублей на каждого. Как следует из выписного эпикриза Шоров А.А. находился на лечении в ГБУЗ РА «АРКИБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сальмонеллез гастроинестнальная форма гастроэнтеритический вариант средней тяжести». В выписных эпикризах Шоровой Д.М. и ФИО5 указано, что они находились на лечении в ГБУЗ РА «АРКИБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сальмонеллез гастроинестнальная форма гастроэнтеритический вариант средней тяжести». При удовлетворении исковых требований Шорова А.А., Шоровой Д.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 , в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Яврумяна А.В. в пользу истцов Шорова А.А. и Шоровой Д.М. компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей на каждого потерпевшего, а в пользу несовершеннолетней ФИО5 в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составит: в пользу Шорова А.А.: 1800+1689+7826,09:2=20657 рублей; в пользу Шоровой Д.М.: 30000:2=15000 рублей; в пользу ФИО5 : 50000:2=25000 рублей. При этом представителем ответчика ИП Яврумяна А.В. не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья I ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должнике - ответчике по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, составляет 7000 рублей которую следует взыскать с ИП Яврумяна А.В. в доход МО « <адрес> ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Шорова Абрека Анзоровича, Шоровой Дарины Мухамедовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 , к ИП Яврумяну Алику Ваановичу о компенсации морального вреда, взыскания убытков, штрафав порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворить частично. Взыскать с ИП Яврумяна Алика Ваановича (ИНН: 230213369090, ОГРНИП: № ) в пользу Шорова Абрека Анзоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 16 № , выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006), расходы на медицинское исследование в размере 1800 рублей, недополученную заработную плату в размере 7826 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20657 рублей. Взыскать с ИП Яврумяна Алика Ваановича (ИНН: 230213369090, ОГРНИП: № ) в пользу Шоровой Дарины Мухамедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 17 № , выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ИП Яврумяна Алика Ваановича (ИНН: 230213369090, ОГРНИП: № ) в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-АЗ № , выдан Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей. Взыскать с ИП Яврумяна Алика Ваановича (ИНН: 230213369090, ОГРНИП: № ) в доход МО « <адрес> » государственную пошлину в размере 7000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея года. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)