Дело № ДЕЛО № 2-645/2025 ~ М-562/2025

к делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ а. Кошехабль 04 декабря 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего - судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., представителя истца Аутлевой С.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бзегежева А.М., его представителя Королькова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , администрации МО « <адрес> », Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес> , аул Кошехабль, юго-западная сторона с кадастровым номером 01:02:1000074:14. ФИО10 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес> , аул Кошехабль, юго-западная сторона с кадастровым номером 01:02:1000074:14. В судебном заседании третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11 заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Республики Адыгея по тем основаниям, что спор не подсуден суду общей юрисдикции в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, спорное здание используется ФИО7 для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, сам ФИО10 так же является индивидуальным предпринимателем. Представитель истца ФИО8 возражала относительно удовлетворения ходатайства, по тем основаниям, что в деле в качестве ответчика заявлено физическое лицо ФИО3 , кроме того нет доказательств со стороны третьего лица, что третьим лицом велось строительство самовольной постройки. Ответчик ФИО3 , представитель администрации МО « <адрес> », представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству не явились на судебное заседание. Выслушав стороны суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В части 2 ст. 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), указал, обязательные условия, согласно которым иски о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение и иски муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки подсудны арбитражным судам: 1) наличие, соответственно, у истца/ответчика, в пользовании которого находится самовольная постройка, статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, 2) предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое используется либо может быть использовано для целей предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда, и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № -КГ21-11-К3. (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г-16384/2025). Как следует из общедоступных сведений ЕГРИП, истец ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами – выращивание зерновых, зернобобовых культур, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, рапса, производство хлеба, сухарей, торговля хлебом и т.д. Всего 16 видов деятельности. Третье лицо с самостоятельным требованиям относительно предмета спора ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является - торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, дополнительными видами - производство муки и зерновых культур, производство крупы и гранул из зерновых культур, производство мучных смесей, производство хлеба, хранение и складирование зерна и т.д. Всего 28 видов деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000074:14, на котором расположено здание – кондитерский цех, имеет вид разрешенного использования "под производство, хранение и первичной переработке сельскохозяйственной продукции", категория земель «земли населенных пунктов». Предметом иска является нежилое помещение - кондитерский цех, которое может быть использовано только для целей предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то что, истец указывает себя в качестве физического лица, однако он имеет статус индивидуального предпринимателя, и спор возник по поводу имущества, необходимого как истцу, так и третьему лицу для осуществления предпринимательской деятельности. Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 является физическим лицом не влияет на подсудность данного гражданского дела с учетом вышеуказанных обстоятельств. В этой связи иск подсуден арбитражному суду. В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № (01RS0 № -45) по иску ФИО1 к ФИО3 , администрации МО « <адрес> », Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья