Дело № ДЕЛО № 2-22/2026 (2-728/2025;) ~ М-657/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 12 марта 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Короховой Наталье Викторовне, ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Короховой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Короховой Н.В., ФИО1 , ФИО2 , и ФИО3 , в котором просит взыскать с Короховой Н.В. сумму долга по кредитному договору №ИФ-0315038194/5208542202 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278055 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 200600 рублей, просроченные проценты – 71433 рубля 89 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6021 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 272033 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29342 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> . При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Короховой Н.В. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №ИФ-0315038194/5208542202 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 200600 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 5 800 рублей (п.6 Индивидуальных условий), срок кредита – 84 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), проценты за пользование Кредитом – 30,3% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий – 30,3% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий), обеспечение исполнение обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ), согласно условиям Договора об ипотеке №ИФ-0315038194/5208542202 от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 200600 рублей на текущий счет ответчика. Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному Договору. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустила просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустила просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней, то есть ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску либо установлению фактического места жительства ответчика. Таким образом, истец, реализуя свое право на досрочное истребование Кредита, надлежащим образом исполнил по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 278055 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с Ответчика. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 278055 рублей 65 копеек, включая: 200600 рублей – сумма основного долга, 71 433 рубля 89 копеек – сумма просроченных процентов, 6021 рубль 76 копеек,– неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № (1926/2025) от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 2 065 171 рублю. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 065 171 рубль х 80% = 1 652 136 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Корохова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 , обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просит признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ней и АО «Тбанк», в соответствии с которым в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> , и в удовлетворении исковых требований АО «Тбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №ИФ-0315038194/5208542202 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. В обеспечение исполнение обязательств по Кредиту между ней и АО «ТБанк» заключен договор об ипотеке № , по которому она предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № ). Вместе с тем, данная квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала и ее собственниками фактически являются она и ее несовершеннолетние дети: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о передаче несовершеннолетним детям в собственность недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласие органа опеки и попечительства на предоставления квартиры в залог она не получала. Более того, она не имела намерений передавать в залог указанную квартиру, а договор был заключен без ее ведома сотрудниками банка с помощью ее мобильного телефона. Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Извещенная надлежащим образом ответчик (истец по встречному иску) Корохова Н.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Заявленные ею исковые требования поддерживает, а в удовлетворении иска АО «ТБанк» просит отказать. Извещенный надлежащим образом представитель филиала № по <адрес> ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя. С учетом письменных мнений представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк», ответчика (истца по встречному иску) Короховой Н.В., представителя филиала № по <адрес> ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между Короховой Н.В. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №ИФ-0315038194/5208542202 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 200600 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 5800 рублей (п.6 Индивидуальных условий), срок кредита – 84 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), проценты за пользование Кредитом – 30,3% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий – 30,3% годовых (п. 17 Индивидуальных условий), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п. 13 Индивидуальных условий). В обеспечение исполнение обязательств по Кредиту между Короховой Н.В. и АО «ТБанк» заключен договор об ипотеки № , по которому Корохова Н.В. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № ). В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в нарушение Условий договора ответчиком Короховой Н.В. допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение Условий договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно справке о размере задолженности, размер задолженности ответчика перед банком составляет 278055 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 200600 рублей, просроченные проценты – 71433 рубля 89 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6021 рубль 76 копеек. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиком по делу не оспаривался и собственный расчёт представлен не был. Расчёт истца проверен и положен в основу решения суда. Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по договору займа продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности. Согласно, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Короховой Н.В. в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 30,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. АО «ТБанк» заявлено требование о взыскании с Короховой Н.В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 272033 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства. Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 272033 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства. Как было указано выше в обеспечение исполнение обязательств по Кредиту между Короховой Н.В. и АО «ТБанк» заключен договор об ипотеки № , по которому Корохова Н.В. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № ). При этом Корохова Н.В. заявила встречное требование, в котором просит признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ней и АО «ТБанк», в соответствии с которым в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> . Как следует из представленных материалов матерью несовершеннолетних ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Корохова Наталья Викторовна. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал Короховой Н.В. квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> . В п.4.3 договора указано, что расчет производится следующим образом: сумма в размере 428026 рублей будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение 60 рабочих дней за счет со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ Корохова Н.В. заключила договор о передаче несовершеннолетним детям в собственность недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала. В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Доказательств того, что Корохова Н.В. при заключении с АО «ТБанк» договора об ипотеке № получила письменное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, суду не предоставлено. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Как указано в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Кроме того, в силу п.90 указанного Пленума сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Таким образом, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Короховой Н.В. и АО «Тбанк» является недействительной с момента ее совершения, так как заключен с нарушением требования закона (без получения разрешение органа опеки и попечительства), и посягает на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Короховой Н.В. и АО «Тбанк», следовательно, в удовлетворении иска АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> , следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом АО «ТБанк» заявлено требование о взыскании с ответчика Короховой Н.В. расходов на составление отчета № (1925/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 рублей. Факт оплаты стоимости работ подтверждается отметкой на титульном листе отчета. Вместе с тем, в удовлетворении иска АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Расходы понесены в связи с определением рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> , в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска АО «ТБанк» о взыскании с Короховой Н.В. расходов на составление отчета № (1925/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, следует отказать. Кроме того, размер государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, при цене иска 278055 рублей 65 копеек составляет 9341 рубль 67 копеек, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 20000 рублей. Следовательно, АО «ТБанк» излишне уплатило государственную пошлину в размере 953 рублей 33 копеек. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При этом вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу ч.3 ст.333.40 НК РФ, решается только при наличии заявления стороны, уплатившей государственную пошлину. Однако АО «ТБанк» не обращалось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Учитывая то обстоятельство, что действия ответчика Короховой Н.В. по непогашению кредита послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в суд, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд считает, что с ответчика Короховой Н.В. в пользу АО «ТБанк» следует взыскать уплаченную государственную пошлину. При этом в удовлетворении иска АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с чем с Короховой Н.В. в пользу АО «ТБанк» полежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 278055 рублей 65 копеек, которая составляет 9341 рубль 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск акционерного общества «ТБанк» к Короховой Натальи Викторовне, ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Короховой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 11 № , выдан ТП ОФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №ИФ-0315038194/5208542202 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278055 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 200600 рублей, просроченные проценты – 71433 рубля 89 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6021 рубль 76 копеек. Взыскать с Короховой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 11 № , выдан ТП ОФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом в размере 30,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Взыскать с Короховой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 11 № , выдан ТП ОФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ИФ-0315038194/5208542202 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 272033 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства. В удовлетворении иска АО «Тбанк» к Короховой Натальи Викторовне, ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> , а также о взыскании расходов на составление отчета № (1925/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 рублей, отказать. Взыскать с Короховой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 11 № , выдан ТП ОФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) уплаченную государственную пошлину в размере 9341 рубля 67 копеек. Встречный иск Короховой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 , к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Короховой Натальей Викторовной и АО «Тбанк», в соответствии с которым в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> . Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества запись об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , (запись № от ДД.ММ.ГГГГ ). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)