Дело № ДЕЛО № 2-104/2026 ~ М-23/2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 06 апреля 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 483881 рубль 83 копейки. При этом указали, что ФИО1 (СНИЛС 159-809-313 08) являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительских кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СКПК «Катынь» и членом КПК ( ФИО1 ). Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Строй-сервис», расположенном по адресу: <адрес> А, кадастровый номер участка 05:44:000023:09. К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК «Строй-сервис», подтверждающая, что ФИО1 является членом данного ЖСК. На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 483881 рубль 83 копейки, перечислены на расчетный счет СКПК «Катынь» (ИНН 6714030160). По результатам проверки Федерального Казначейства Российской Федерации выявлено, что ЖСК «Строй-сервис» не имеет разрешения на строительство, не имеет государственной регистрации права собственности на участок строительства и фактически не осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК «Строй-сервис» является фиктивной, а значит средства, направленные в СКПК «Катынь» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления – улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих по критерию выделения средств материнского (семейного) капитала из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей. В результате покупки за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения ФИО1 фактически не улучшила жилищные условия свои и своих детей, что противоречит целям закона № 256-ФЗ. На основании изложенного просили признать действия ФИО1 незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 483881 рубль 83 копейки. Представитель истца ОСФР по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик – ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска ОСФР по <адрес> . В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указала, что денежные средства материнского капитала планировала направить на приобретение квартиры, однако была обманута лицами, которые занимались всеми документами по покупке жилья, никаких денежных средств не получала, в своих целях не использовала. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у определенных лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства, в том числе, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий. Частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусмотрено, что в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено, что ФИО1 , являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СФР по <адрес> с соответствующим заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и оплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. По результатам рассмотрения поданного заявления, с учетом представленных документов, ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, платежным поручением от 25.08.20211 № денежные средства в размере 483881 рубль 83 копейки перечислены на расчетный счет СКПК «Катынь». С учетом пояснений ответчика ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны СКПК «Катынь» при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, судом истребованы материалы КУСП МО МВД России «Кошехабльский» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. Из материала процессуальной проверки, а также представленных СФР по <адрес> материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Катынь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Цель займа указана как оплата паевого взноса в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Строй-Сервис», расположенном по адресу: <адрес> А. Исходя из объяснений ФИО1 , содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя в 2021 году нашла в социальной сети объявление о продаже квартир в <адрес> , и с учетом инвестиционной привлекательности региона решила приобрести квартиру в строящемся доме с участием средств материнского капитала. Созвонившись с ФИО4 , которая занималась вопросами приобретения данного жилья по указанию последней оформила доверенность на незнакомое лицо, которое от ее имени осуществляла сбор необходимых документов для подачи в СФР по <адрес> соответствующего заявления для распоряжения средствами материнского капитала, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, денежные средства, которые поступили на расчетный счет СКПК «Катынь» в размере 483881 рубль 83 копейки, были переведены на её сберегательный счет, который был открыт по указанию ФИО4 в этот жен день, в <адрес> , по указанию ФИО4 денежные средства нужно было снять наличными в банкомате, в этом же Сбербанке, по технических причинам в этот день банкомат не работал. Тогда ФИО4 связалась с ней по телефону, предположительно со своим начальником. После чего по указанию ФИО4 денежные средства были переведены через мобильное приложение Сбербанк Онлайн несколькими суммами на разные номера, которые указала ей ФИО4 Исходя из имеющихся в материале процессуальной проверки данных, в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества с использованием средств материнского капитала иных лиц. С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО5 денежные средства материнского капитала планировала добросовестно направить на улучшение жилищных условий путем приобретения жилья в <адрес> , однако по независящим от нее обстоятельствам, обязательства перед ней не были исполнены, в связи с чем последняя обратилась в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац 2 пункта 3.2 постановления). При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Соответственно, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзацы 3, 5 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П). Из выше приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнению ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния. Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности ответчика как получателя спорных денежных средств возложено на пенсионный орган. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком недобросовестных, противоправных действий в процессе реализации права на получение спорных денежных средств, не представлено таких документов и по запросу суда, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении о неправомерном использовании со стороны ответчика денежных средств. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке поданы все необходимые для получения указанной меры социальной поддержки документы, заявление о предоставлении денежной выплаты рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующие проверки и было удовлетворено. Надлежащее исполнение истцом в полном объеме возложенных на него функций по выплате спорных денежных средств путем должной проверки достоверности и обоснованности предоставления гражданину соответствующей выплаты направлено, прежде всего, на недопущение необоснованного выделения бюджетных средств гражданам, ранее реализовавшим свое право на получение соответствующей меры социальной поддержки. При отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления ОСФР по <адрес> о признании действий ФИО1 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 483881 рубль 83 копейки следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления ОСФР по <адрес> о признании действий ФИО1 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 483881 рубль 83 копейки - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/