Дело № ДЕЛО № 2-115/2026 ~ М-33/2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 25 марта 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранук М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «СиТиЭс», ООО «МДК, ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «СиТиЭс», ООО «МДК, ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «МДК» 23400 рублей за информационные услуги по направлению на информирование заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита, взыскать с ООО «СиТиЭс» 131490 рублей оплаченные за сертификаты «Финансовая защита», взыскать с ООО «МДК» денежные средства в размере 157550 рублей, взыскать с ООО «МДК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» 30000 рублей перечисленные для оплаты стоимости/части стоимости договоров (полисов) страхования и/или оплаты иных услуг, оформляемых одновременно с договором, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 41622 рубля, взыскать с ООО «МДК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ , он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ИНН: 237308339989, ОГРНИП: № в магазин «Мототехника» расположенный по адресу: <адрес> , пгт. Яблоновское, ул. <адрес> , с целью приобретения Снегоболотохода марки SHARMAX SH-12, для личного использования. Менеджер по продаже ему пояснил, что вышеуказанная модель будет доставлена в виде запасных частей (узлов): элементы подвески – 287431 рублей; Рама - 249940 рублей; Электропроводка – 87479 рублей; АКБ – 24994 рубля; Элементы управления – 199952 рубля; ДВС в сборе – 399904 рубля на общую сумму 1249700 рублей и после сборки будет передан ему. В связи с отсутствием у него наличных денежных средств, менеджер предложил оформить потребительский кредит, что в дальнейшем привело к заключению кредитных договоров. Данное предложение было сделано без предоставления полной информации о рисках и ставках, в ущерб его интересам. Также менеджер пояснил, что один банк не может выдать такую крупную сумму денег на покупку Снегоболотохода SHARMAX SH-12, в связи с внутренними лимитами, и предложил воспользоваться услугами нескольких банков одновременно для оформления кредитов. Данное предложение было сделано без раскрытия рисков (увеличения долговой нагрузки), что привело к заключению кредитных договоров: с АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № /РS/350566 с условиями возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка в процентах годовых составляет: 34% годовых, сумма кредита составила 674790 рублей; с АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № -IC000016088948 с условиями возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка в процентах годовых составляет: 24,9% годовых, сумма кредита составила 568720 рублей и заключен кредитный договор с ООО МФК «Совком Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, процентная ставка в процентах годовых составляет: 19,9% годовых, сумма кредита составила 289040 рублей на общую сумму 1532550 рублей в ущерб его финансовому положению. При заключении потребительского кредита с ООО МФК «Совком Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 289040 рублей были по непонятной причине переведены третьей организации, а именно ООО «МДК» на расчетный счет № в АО «Альфа Банк» <адрес> . При обращении в магазин к менеджеру по имени Салим относительно того куда ушли денежные средства, последний пояснил, что он не в курсе, куда были перечислены деньги. В магазин поступила непосредственно только сумма оплаты за квадроцикл. После чего продавец связался с брокером и попросил их перезвонить покупателю. Через десять минут с ним связался представитель Альянс БК, у которого он поинтересовался, на какую именно сумму была оформлена страховка его жизни? На что ему ответили, чтобы он обратился в страховую компанию. Однако страховой компании, которая была указана брокером, в сети интернет не отображалась. После чего, он повторно связался с брокером и попросил их скинуть ему ИНН или ОГРН данной страховой компании, на что брокер пояснил, что вся информация находится на сайте. А также сказал, что у него на руках есть документы, в них указаны юридические лица: ООО «ИТ Консул» и ООО «СТЛ Групп». После чего брокер пояснил, что по данному вопросу он может обратиться к ним, написав письмо на электронную почту. Затем он потребовал от брокера пояснить мне: с кем они подписывали договора от его имени и на какую сумму, и попросил предоставить мне отчет. В свою очередь, представитель Альянс БК пояснил, что от его имени они ни чего не подписывали, а вся информация содержится в кредитных договорах, а Полис страхования должен поступить с помощью СМС сообщения от страховой компании на следующий день после подписания договора. Через 8 дней, он снова обратился в Альянс БК с уточнением об ООО «МДК», является ли данное общество их организацией, так как в ООО «МДК» была перечислена сумма потребительского кредита в размере 289040 рублей, полученная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с кредитором ООО МФК «Совком Экспресс», из которых 131490 рублей направлена в ФинТехСервис Групп для покупки сертификатов «Финансовая защита», а именно: - Сертификат «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ за № НЗСIВ0420013784, стоимость гарантии которой составляет 56490 рублей 00 копеек; - Сертификат «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ за № НЗСIВ0420013785, стоимость гарантии которой составляет 25000 рублей 00 копеек; - Сертификат «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ за № НЗСIВ0420013786, стоимость гарантии которой составляет 50000 рублей 00 копеек, на сумму 131 490 рублей. Оставшиеся денежная сумма в размере 157550 рублей, по всей вероятности была распределена между ООО «ИТ КОНСУЛ» и ООО «СТЛ-ГРУПП». Кроме того, согласно кредитному договору заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк» (ООО МФК «Совком Экспресс») ежемесячный платеж согласно графика составляет 11818 рублей 63 копейки. Однако при полном погашении кредита, он за неполный месяц по непонятной ему причине оплатил 41622 рубля то есть сверх кредита. Данный факт подтверждается квитанциями о погашении кредита. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Как следует из индивидуальных условий кредитного договора АО КБ «ЛокоБанк» в графе 19 – кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита частями на счет Заемщика: Первый транш: 30000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости/части стоимости договоров (полисов) страхования и/или оплаты иных услуг, оформляемых одновременно с настоящим договором (который он оплатил из личных средств) и ему обещали вернуть данную сумму. Однако по настоящее время денежные средства в размере 30000 рублей на его счет не поступали. Второй транш: 644790 рублей 00 копеек на потребительские нужды, для оплаты стоимости договора страхования или оплаты иных услуг, оформленных до заключения настоящего Договор. Далее ему были необоснованно навязаны ООО «МДК» информационные услуги о направлении на информирование заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № /РS/350566 от ДД.ММ.ГГГГ . Общая стоимость услуг, оказываемых заказчику в рамках договора, составляет 23400 рублей. В случае, если бы в момент заключения договора ему была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных ему услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МДК» он направил Претензию о направлении денежных средств на дополнительные услуги и просил вернуть их путем перечисления на его расчетный счет. Однако Банк отказался от возврата удержанной за них суммы, и уклонился от добровольного удовлетворения требований. Считает, что своими действиями ООО «МДК», ООО «СиТиЭс и АО КБ «Локо-Банк» незаконно навязали дополнительные услуги, поскольку они не являются обязательными для получения основного кредита, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку договор, заключен им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме. При этом заключенный договор (приложения, тарифы) не должен содержать условия, которые не подлежат применению к данному клиенту. Потребителю представлен График погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках заключения кредитного договора с ООО МФК «Совком Экспресс» - на сумму 289040 рублей были по непонятной ему причине переведены третьей организации, а именно ООО «МДК» на расчетный счет № в АО «Альфа Банк» <адрес> . После чего денежные средства перечислены в ООО «МДК», далее с ООО «МДК» денежные средства абсолютно необоснованно перечисляются: в ООО «СиТиЭс; ООО «ИТ КОНСУЛ» и ООО «СТЛ-ГРУПП». Так же непонятны индивидуальные условий кредитного договора АО КБ «ЛокоБанк», который затребовал у него первый транш в размере 30000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости/части стоимости договоров (полисов) страхования. Навязывание ООО «МДК» услуги информационные услуги о направлении на информирование заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору, на общую стоимость услуг, оказываемых заказчику в рамках договора, на 23400 рублей. В отсутствии специальных познаний, Графика платежей или расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг. Таким образом, вышеуказанные общества нарушили требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Из совокупного толкования ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведения подлежат доведению до потребителя путем указания в письменном виде в договоре. То есть график платежей должен быть отражен в договоре или приложении к договору. В п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии). График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Из Указания Банка России, также следует, что в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия. В Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У приведен пример графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Нормы Указания Банка России в части содержания и оформления графика подлежат применению к форме графика платежей, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (ст. 6 ГК РФ). Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере. Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и проценты за пользование денежными средствами. По договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ). Взимание иных платежей при оказании данных финансовых услуг законодательством не предусмотрено. Таким образом, вышеуказанные им Общества допустили нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки, причинен моральный вред. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Нормой п. 2 ст. 16 Закона закреплено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, требовует возмещения морального вреда, который оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «МДК» 23400 рублей за информационные услуги по направлению на информирование заказчика о приближении даты уплаты ежемесячного платежа по договору потребительского кредита, взыскать с ООО «СиТиЭс» 131490 рублей оплаченные за сертификаты «Финансовая защита», взыскать с ООО «МДК» денежные средства в размере 157550 рублей, взыскать с ООО «МДК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» 30000 рублей перечисленные для оплаты стоимости/части стоимости договоров (полисов) страхования и/или оплаты иных услуг, оформляемых одновременно с договором, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 41622 рубля, взыскать с ООО «МДК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с АО КБ «ЛОКО-Банк» 30000 рублей, так как стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, согласовали условия по списанию части заемных денежных средств на приобретение дополнительных товаров/услуг, а именно на услугу Локо-Сервис» Расширенный. Представитель ответчика ООО «МДК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель ООО «МДК» просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» поступила заявка на кредит от ФИО2 через магазин ИП ФИО1 на сумму 1314900 рублей, для приобретения товара комплект запчастей квадроцикл. Заявка была одобрена тремя банками. Банки перечислили денежные средства на счет агента (ООО «МДК» для перечисления продавцу ИП ФИО1 Полученные от банков денежные средства были распределены следующим образом: Из денежных средств в размере 289040 рублей полученные от ООО МФК «Совком Экспресс» 250000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ИП ФИО1 , оставшаяся сумма в размере 39040 рублей, распределены следующим образом, денежные средства в размере 25000 рублей на приобретение сертификата № H3CIB0420013785 от ДД.ММ.ГГГГ , а денежные средства в размере 14040 рублей на вознаграждение ООО «МДК» как агента банка и ООО «СиТиЭс». Из денежных средств в размере 568720 рублей полученные от АО «Кредит Европа Банк» 500000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ИП ФИО1 , оставшаяся сумма в размере 68720 рублей, распределены следующим образом, денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение сертификата № H3CIB0420013786 от ДД.ММ.ГГГГ , а денежные средства в размере 18720 рублей на вознаграждение ООО «МДК» как агента банка и ООО «СиТиЭс». Из денежных средств в размере 564900 рублей полученные от АО КБ «ЛОКО-Банк» 564900 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ИП ФИО1 , оставшаяся сумма в размере 79890 рублей, распределены следующим образом, денежные средства в размере 56490 рублей на приобретение сертификата № H3CIB0420013784 от ДД.ММ.ГГГГ , а денежные средства в размере 23400 рублей на вознаграждение ООО «МДК» как агента банка и ООО «СиТиЭс». Представители ответчиков ООО «СиТиЭс», ПАО «Совкомбанк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, с учетом письменного заявления истца, письменных возражений АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «МДК», суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 28 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отношения сторон по настоящему гражданскому делу, по мнению суда, регулируются Законом о защите прав потребителей и ГК РФ. Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ). Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Таким образом, условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержат нормы права, закрепленные в статье 782 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор розничной купли-продажи запасных частей № ГАЦБ-000472. Стоимость товаров по договору составила 1249700 рублей. Для оплаты товаров по указанному договору ФИО2 заключены три кредитных договора, а именно с: - ООО МФК «Совком Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ ; - АО КБ «ЛОКО-Банк» № /PS/350566 от ДД.ММ.ГГГГ ; - АО «Кредит Европа Банк» № -IC-6088948 от ДД.ММ.ГГГГ . Между ООО «МДК» и АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «СиТиЭс» заключены агентские договоры, согласно которым ООО «МДК» от имени и в интересах финансовых организаций выполняет возложенные на него указанными договорами полномочия. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Совком Экспресс» и ФИО2 следует, что последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 289040 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Совком Экспресс» на счет ООО «МДК» перечислены денежные средства в размере 289040 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» денежные средства в размере 250000 рублей полученные от ООО МФК «Совком Экспресс» перечислило на счет ИП ФИО1 Согласно кредитному договору № /PS/350566 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 следует, что последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 674790 рублей, на срок 60 месяцев, под 31,875 % годовых. Согласно условиям кредитного договора 30000 рублей удержано для оплаты стоимости услуг, оформляемых одновременно с кредитным договором, а именно услуги «Локо-Сервис» Расширенный. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» на счет ООО «МДК» перечислены денежные средства в размере 644790 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» денежные средства в размере 564900 рублей полученные от АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислило на счет ИП ФИО1 Согласно кредитному договору № -IC-6088948 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 следует, что последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 568720 рублей, на срок 48 месяцев, под 24,885 % годовых. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» на счет ООО «МДК» перечислены денежные средства в размере 568720 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК» денежные средства в размере 500000 рублей полученные от АО «Кредит Европа Банк» перечислило на счет ИП ФИО1 Из денежных средств, полученных от ООО МФК «Совком Экспресс» оставшаяся после перечисления ИП ФИО1 стоимости запасных частей сумма в размере 39040 рублей, распределена следующим образом, денежные средства в размере 25000 рублей направлены на приобретение сертификата № H3CIB0420013785 от ДД.ММ.ГГГГ , а денежные средства в размере 14040 рублей на вознаграждение ООО «МДК» как агента банка и ООО «СиТиЭс». Из денежных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк» оставшаяся после перечисления ИП ФИО1 стоимости запасных частей сумма в размере 68720 рублей, распределена следующим образом, денежные средства в размере 50000 рублей направлены на приобретение сертификата № H3CIB0420013786 от ДД.ММ.ГГГГ , а денежные средства в размере 18720 рублей на вознаграждение ООО «МДК» как агента банка и ООО «СиТиЭс». Из денежных средств, полученных от АО КБ «ЛОКО-Банк» оставшаяся после перечисления ИП ФИО1 стоимости запасных частей сумма в размере 79890 рублей, распределена следующим образом, денежные средства в размере 56490 рублей направлены на приобретение сертификата № H3CIB0420013784 от ДД.ММ.ГГГГ , а денежные средства в размере 23400 рублей на вознаграждение ООО «МДК» как агента банка и ООО «СиТиЭс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК» с одной стороны и ФИО2 заключен договор об оказании информационных услуг № по кредитному договору № -IC-6088948 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг составила 18720 рублей. Срок договора 48 месяцев, при этом сторонами установлен минимальный срок пользования заказчиком услугами общества, который составляет 6 месяцев. Учитывая стоимость договора и период его действия суд находит, что ежемесячная плата по договору составила 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК» с одной стороны и ФИО2 заключен договор об оказании информационных услуг № по кредитному договору № /PS/350566 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг составила 23400 рублей. Срок договора 60 месяцев, при этом сторонами установлен минимальный срок пользования заказчиком услугами общества, который составляет 6 месяцев. Учитывая стоимость договора и период его действия суд находит, что ежемесячная плата по договору составила 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК» с одной стороны и ФИО2 заключен договор об оказании информационных услуг № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг составила 14040 рублей. Срок договора 36 месяцев, при этом сторонами установлен минимальный срок пользования заказчиком услугами общества, который составляет 6 месяцев. Учитывая стоимость договора и период его действия суд находит, что ежемесячная плата по договору составила 390 рублей. Таким образом, общая сумма перечисленных ИП ФИО1 денежных средств составила 1314900 рублей, сумма, перечисленная на покупку трех сертификатов «Финансовая защита» составила 131490 рублей, сумма, полученная ООО «МДК» по договорам об оказании информационных услуг составила 56160 рублей, сумма, удержанная АО «ЛОКО-Банк» при оплате услуги «Локо-Сервис» Расширенный составила 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МДК» с заявлением об отключении услуги информирования о наступлении срока внесения очередного платежа по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 17040 рублей перечислены/возвращены на счет ФИО2 в связи с отказом от услуги информирования о наступлении срока внесения очередного платежа по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». При этом данных о том, что истец ФИО2 обратился в ООО «МДК» с заявлениями об отключении услуг информирования о наступлении сроков внесения очередных платежей по кредитным договорам, заключенным с ООО МФК «Совком Экспресс» и АО «ЛОКО-Банк» суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СиТиЭс» с заявлением о расторжении сертификатов «Финансовая защита» № H3CIB0420013785 от ДД.ММ.ГГГГ , № H3CIB0420013786 от ДД.ММ.ГГГГ , № H3CIB0420013784 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СиТиЭс» в адрес ФИО2 поступило сообщение об отказе в возврате денежных средств полученных по сертификатам «Финансовая защита» № H3CIB0420013785 от ДД.ММ.ГГГГ , № H3CIB0420013786 от ДД.ММ.ГГГГ , № H3CIB0420013784 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска установленного договорами 14 дневного срока. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 реализовал свое право на отказ от независимой гарантии по сертификатам «Финансовая защита» направив соответствующие заявления в ООО «СиТиЭс», при этом ООО «СиТиЭс» не понесло каких-либо расходов в связи с исполнением условий независимой гарантии, в связи с отсутствием оснований для выплаты гарантии, в связи с чем с ООО «СиТиЭс» подлежит взысканию полная стоимость сертификатов в размере 131490 рублей. По требованиям ФИО2 к ООО «МДК» о возврате денежных средств по договору об оказании информационных услуг в размере 23400 рублей, суд приходит к выводу удовлетворить их частично, так как из материалов дела следует, что денежные средства в размере 17040 рублей после отключения услуги информирования о наступлении срока внесения очередного платежа по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были возвращены ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , при этом ООО «МДК» в рамках исполнения указанного договора согласно условиям договора, дважды информировало о приближении даты уплаты ежемесячного платежа, то есть при стоимости ежемесячного информирования в размере 390 рублей, стоимость оказанных услуг составила 780 рублей, в связи с чем возврату подлежала сумма в размере 22620 рублей, однако, при сумме уже возвращенной в размере 17040 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 5580 рублей. Кроме того в адрес ООО «МДК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств направленных на дополнительные услуги по информированию о наступлении даты уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору с ООО МФК «Совком Экспресс», при этом не представлено доказательств возврата указанной суммы, при этом ООО «МДК» в рамках исполнения указанного договора согласно условиям договора, дважды информировало о приближении даты уплаты ежемесячного платежа, то есть при стоимости ежемесячного информирования в размере 390 рублей, стоимость оказанных услуг составила 780 рублей, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 13260 рублей. С иными заявлениями об отказе от услуг информирования о наступлении срока внесения очередного платежа по кредитным договорам, заключенным с другими кредитными организациями ФИО2 в ООО «МДК» не обращался, что подтверждается материалами дела и следует из искового заявления ФИО2 Таким образом, с ООО «МДК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 5580 рублей + 13260 рублей = 18840 рублей по требованиям о взыскании денежных средств направленных на оплату услуг по информированию о наступлении даты ежемесячного платежа по кредитным договорам, заключенным с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО МФК «Совком Экспресс». По требованиям ФИО2 к ООО «МДК» в части взыскания денежным средств в размере 157550 рублей, суд находит необходимым отказать, так как истцом произведен неверный расчет понесенных расходов. По требованиям ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании переплаты по кредитному договору составившей 41622 рубля, а также по требованиям ФИО2 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании 30000 рублей для оплаты стоимости /части стоимости договоров (полисов) страхования и/или оплаты иных услуг, оформляемых одновременно с основным договором, суд приходит к следующему. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Как следует из материалов дела, в суд с иском к ООО «Совкомбанк» и АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ , при этом данных о том, что истец до предъявления иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется, доказательств соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в суд истец при обращении с иском не представил. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в гражданскому судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). На основании изложенного суд приходит к выводу иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаченных процентов и к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании 30000 рублей для оплаты стоимости /части стоимости договоров (полисов) страхования и/или оплаты иных услуг, оформляемых одновременно с основным договором оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По требованиям ФИО2 о взыскании с ООО «МДК» компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «МДК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «МДК» прав ФИО2 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «МДК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 18840 рублей / 2 = 9420 рублей. Кроме того установлено нарушение ответчиком ООО «СиТиЭс» прав ФИО2 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «МДК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 131490 рублей / 2 = 65745 рублей. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -О и № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст. 333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, так и самого заявления о снижении штрафа. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами адвоката ФИО5 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката ФИО5 по составлению искового заявления составила 10000 рублей. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются завышенными в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «МДК» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. При этом от истца не поступало требований о взыскании расходов с других ответчиков. На основании ст. 103 ГПК РФ: с ответчика ООО «СиТиЭс» при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 197235 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6917 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой, истец был освобожден; с ответчика ООО «МДК» при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 28260 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой, истец был освобожден, и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО2 к ООО «СиТиЭс» и ООО «МДК о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СиТиЭс» в пользу ФИО2 стоимость сертификатов «Финансовая защита» в размере 131490 рублей, штраф в размере 65745 рублей. Взыскать с ООО «МДК» в пользу ФИО2 стоимость 18840 рублей направленные на оплату услуг по информированию о наступлении даты ежемесячного платежа по кредитным договорам, заключенным с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО МФК «Совком Экспресс», штраф в размере 9420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с ООО «СиТиЭс» в доход МО « <адрес> » по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18 № , номер счет банка получателя 40 № , номер казначейского счета 03 № , наименование банка – ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес> , БИК 017003983) государственную пошлину в размере 6917 рублей. Взыскать с ООО «МДК» в доход МО « <адрес> » по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18 № , номер счет банка получателя 40 № , номер казначейского счета 03 № , наименование банка – ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес> , БИК 017003983) государственную пошлину в размере 7000 рублей. Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаченных процентов и АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/