Дело № ДЕЛО № 2-205/2016 ~ М-136/2016

Дело № 205/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А. Толстых, с участием представителя истца Романовой Т.М. по доверенности 01АА0353337 от 06.07.2015 г., представителя истца Драчевой Л.В. по доверенности 01АА0353338 от 06.07.2015 г. Д.Н. Потапкина, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» А.Г. Овсянникова, представителей соответчика ООО «Кубанский Стандарт» В.В. Сивак, Т.А. Тахировой, помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея И.М. Чермита, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Т.М. и Драчева Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романова Т.М. и Драчева Л.В. обратились в Красногвардейский районный суд Республика Адыгея с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Романовой Т.М. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына <данные изъяты> , в пользу Драчевой Л.В. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата <данные изъяты> и взыскании в пользу Романовой Т.М. судебных расходов, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> , взыскании в пользу Драчевой Л.В. судебных расходов, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> . В обоснование своих требований истцы указали, что 13.01.2006 г., в 08 час. 29 мин. при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км. ж/д перегона Усть-Лабинск - Варилка, по улице Мира в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, вахтового автобуса КАВЗ-3270, государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением ФИО10 , произошло столкновение с пассажирским поездом № 834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом локомотива ФИО11 , в результате чего погиб ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истца Романовой Т.М. и братом истца Драчевой Л.В. Проведенным по указанному факту предварительным расследованием была установлена вина водителя автобуса ФИО10 Трагическая смерть ФИО12 нанесла им глубокую моральную травму, принесла нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Все это в совокупности пагубно влияют на их физическое состояние и здоровье. Пассажирский поезд № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», управляемый в момент ДТП машинистом локомотива ФИО11 , является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО «Российские железные дороги». Ответчик ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признало. В своих возражениях просило суд в удовлетворении исковых требований Романовой Т.М. и Драчевой Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждой и судебных расходов в размере <данные изъяты> каждой отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, наличия вины работника ООО «Кубанский Стандарт», при отсутствии вины работников ОАО «Российские железные дороги». В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Российские железные дороги» пояснил, что поскольку юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а указанное происшествие произошло ввиду условий непредотвратимости столкновения автобуса с поездом, по вине водителя автобуса (сотрудника ООО «Кубанский Стандарт»). В тоже время, с момента гибели ФИО12 прошло более 10 лет, что дает возможность предположить о желании истцов обогатиться за счет ОАО «Российские железные дороги», что противоречит главному принципу при определении размера компенсации морального вреда – о недопущении обогащения истцов. Кроме того, после произошедшей трагедии ООО «Кубанский стандарт» добровольно компенсировало родственникам погибших причиненный вред, выплатив денежную компенсацию морального вреда семьям погибших в размере <данные изъяты> . С момента трагедии и до настоящего времени родственники погибших с требованиями о дополнительных компенсациях ни в ОАО «РЖД», ни в ООО «Кубанский стандарт» не обращались, что свидетельствует о том, что моральный вред истцам был компенсирован в полном объеме, а заявленные истцами в счет компенсации морального вреда суммы, необоснованны и явно завышены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью ФИО12 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Т.М. и Драчева Л.В. к ОАО «Российские железные дороги», по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кубанский Стандарт». Представитель ответчика ООО «Кубанский Стандарт» исковые требования истцов не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после трагедии произошедшей 13.01.2006 года, в результате которой погиб ФИО12 , руководство ООО «Кубанский Стандарт» выплатило семье погибшего денежную компенсацию, а также оплатило расходы на погребение. Таким образом, ООО «Кубанский Стандарт» исполнило свою обязанность по возмещению морального вреда. Кроме того, ООО «Кубанский Стандарт» считает, что указанное исковое заявление имеет своей целью не компенсацию морального вреда родственникам погибшего, а попытку имущественного обогащения, поскольку с момента гибели ФИО12 прошло более 10 лет, и истцы ранее не предпринимали попыток обратиться ни в ОАО «РЖД», ни в ООО «Кубанский стандарт» с требованиями о выплате им каких-либо компенсаций. Относительно заявленных Романовой Т.М. и Драчевой Л.В. сумм компенсации морального вреда, ООО «Кубанский стандарт» считает их чрезмерно завышенными. В ходе судебного разбирательства дела истец Романова Т.М. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что смерть сына – это невосполнимая утрата для матери. Несмотря на то, что с момента трагедии прошло более 10 лет, ее боль и страдания не ослабевают. Далее пояснила, что сын был опорой и кормильцем в семье, на тот момент ее муж (отец погибшего) был инвалидом II группы. Ей, как матери, сложно осознавать, что сына больше нет, все это приводит к ухудшению состояния здоровья. Романова Т.М. пояснила, что материальная помощь со стороны работодателя сына, ни ей, ни членам ее семьи не оказывалась. В настоящее время она обратилась в суд т.к. узнала, что семьи, которые потеряли близких 13.01.2006 года обращаются с исками в суд. Аналогичную попытку они предпринимали после трагедии, однако адвокат, к которому они обратились, заверил их, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда нет. Истец Драчева Л.В. в ходе судебного разбирательства дела настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что смерть брата нанесла ей психологическую травму. Она была младше брата на 3 года, у них было тесное, семейное общение и общий круг друзей. Брат проявлял заботу о ней и родителях, являлся кормильцев в их семье, поскольку отец, имея инвалидность, не работал. До настоящего времени боль утраты близкого ей человека не проходит. Также суду пояснила, что сумм компенсации материального ущерба, либо морального вреда, со стороны работодателя брата, ни она, ни ее родители не получали. В судебном заседании представитель истцов Потапкин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные его доверителями требования удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении дела по существу, помощник прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Чермит И.М., давая заключение по настоящему гражданскому делу, полагал возможным требования истцов удовлетворить, поскольку причинение морального вреда родственникам, смертью близкого человека, является общеизвестным фактом и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Романова Т.М. и Драчева Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В связи с этим, суд находит несостоятельной ссылку ответчика ОАО «РЖД» на то, что причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. виновным лицом, тогда как виновность работников ОАО «РЖД» в произошедшей трагедии не установлена. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако грубой неосторожности самого потерпевшего в данном случае судом не установлено. Судом установлено, что 13.01.2006 года в 08 час. 29 мин. при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км ж/д перегона «Усть-Лабинск – Варилка» по ул. Мира в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края вахтового автобуса КАВЗ-3270 государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», под управлением ФИО10 , произошло столкновение с пассажирским поездом № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», управляемого машинистом локомотива ФИО11 , в результате чего погиб ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истицы Романовой Т.М. и братом истицы Драчевой Л.В. По данному факту, уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 , на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено. При этом была установлена вина водителя автобуса ФИО10 , также погибшего в результате столкновения автобуса с пассажирским поездом при вышеуказанных обстоятельствах (постановление о прекращении уголовного дела – л.д. 36-43). Ответчиком ООО «Кубанский Стандарт» в подтверждение своих возражений о возмещении истцам материального и морального ущерба представлена копия протокола заседания совета директоров ООО «Кубанский стандарт» от 11.05.2006 года, которая не отвечает требованиям допустимости и достаточности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленная ответчиком ООО «Кубанский Стандарт» копия протокола не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в отсутствие осмотра оригинала документа, с которого была снята представленная в материалы дела копия (копия протокола № 01-05 заседания совета директоров ООО «Кубанский стандарт» от 11.05.2006 года – л.д. 104). Иных доказательств, возмещения материального и морального вреда ответчиками ООО «Кубанский Стандарт» и ОАО «РЖД», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Кубанский Стандарт» и ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО12 При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший ФИО12 приходился сыном Романовой Т.М. (свидетельство о рождении - л.д. 9), братом Драчевой Л.В. (свидетельство о рождении - л.д. 32, свидетельство о заключении брака - л.д.33), погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: вахтового автобуса КАВЗ-3270 государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», принадлежащего ОАО «Российские железные дороги». В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как следует из искового заявления, истцы оценили моральный вред, причиненный им смертью ФИО12 в размере <данные изъяты> каждая, поскольку являясь близкими родственниками погибшего, и его мать и его сестра имеют право на самостоятельную защиту своих прав и законных интересов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Судом установлено, что погибший ФИО12 проживал с ними в домовладении одной семьей, они вели совместное хозяйство. После смерти ФИО12 семья лишилась кормильца, поскольку его отец уже на тот являлся инвалидом II группы. Потеря сына и брата, соответственно, безусловно причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, причинила стресс и глубокую психологическую травму, которые они испытывают до настоящего времени. Глубокие моральные переживания пагубно повлияли на состояние их физического здоровья. Также суд учитывает давность произошедших событий, а именно: 2006 год, близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истцов от смерти сына и брата. Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом исследованы все представленные истцами в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу матери ФИО12 – Романовой Т.М. в размере <данные изъяты> , в пользу сестры ФИО12 – Драчевой Л.В. в размере <данные изъяты> . При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью сына и брата, соответственно. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом Романовой Т.М. на сумму <данные изъяты> и истцом Драчевой Л.В. на сумму <данные изъяты> , а также нотариальные доверенности, за изготовление которых Романовой Т.М. и Драчевой Л.В. уплачено по <данные изъяты> . Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в их пользу расходов, понесенных при уплате государственной пошлины и изготовлении нотариальных доверенностей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 98, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Романова Т.М. и Драчева Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Романова Т.М. сумму компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты> . Взыскать в равных долях с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Романова Т.М. судебные расходы понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> . Взыскать в равных долях с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Романова Т.М. , расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Драчева Л.В. сумму компенсации морального вреда в связи с гибелью брата в размере <данные изъяты> . Взыскать в равных долях с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Драчева Л.В. судебные расходы понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> . Взыскать в равных долях с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Драчева Л.В. , расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2016 года Мотивированное решение составлено 05.06.2016 года Председательствующий: