Дело № ДЕЛО № 2-7/2017 (2-813/2016;) ~ М-906/2016

Дело № 2-7/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2017 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи В.В. Безуглова, при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой, с участием: представителя истца по доверенности С.А. Шаззо, представителя САО «ВСК» по доверенности К.В. Трубниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емтыля О. З. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Емтыль О.З. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ . между ответчиком и Емтылем О.З. заключен договор добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . транспортного средства ВАЗ- <данные изъяты> , 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ . автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ . истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ . произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля полагая, что автомобиль не подлежит восстановлению, а годные остатки автомобиля оставлены истцу. Не согласившись с выводами ответчика о полной гибели транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненным ИП « <данные изъяты> .», стоимость ущерба (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) истца составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против удовлетворения требований истца, пояснив при этом, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца был определен на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ . и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в котором была произведена корректировка цен. С выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ . не согласилась, поскольку в ней не была учтена замена коробки переключения передач. О снижении неустойки не просила, полагая, что при оказании услуги страхования ответчиком не допущено нарушений. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между САО «ВСК» и Емтылем О.З. заключен договор страхования транспортного средства № (КАСКО), объектом страхования по которому является транспортное средство LADA-GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № , в подтверждение заключения договора истцу выдан ответчиком страховой полис. Страховая премия равна <данные изъяты> рубля, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . равна ДД.ММ.ГГГГ рублям. (т. № ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . на 4 км + 900 м автодороги <адрес> » в результате съезда с проезжей части автодороги принадлежащего истцу и под управлением истца автомобиля LADA-GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № , указанному автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Емтыль О.З. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ . Емтыль О.З. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После осуществления осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ., полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышающей 75 % (тотальная гибель), выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков, оставшихся у истца). При этом согласно сведениям об экономической обоснованности тотальности ТС, представленного суду ответчиком, вывод о тотальности повреждений автомобиля истца ответчиком был сделан только <данные изъяты> . (т. № ) Экспертные заключения, представленные истцом (т. 1, л.д. № ), представленные ответчиком (т. 1, л.д. № , л.д. № ), а также судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ . (т. 1, л.д. № ), проведенная в отсутствие всех фотоснимков поврежденного автомобиля истца имеющихся у ответчика, но не предоставленных суду своевременно вместе с первоначальными возражениями, являются неточными. В связи с этим судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . (т. 2, л.д. № ), сумма восстановительного ремонта транспортного средства LADA-GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № , как с учетом износа, так без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С возражениями представителя ответчика относительно выводов дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . о том, что замена коробки переключения передач не учтена экспертом, что повлекло занижение суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не может согласиться, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . (т. 1, л.д. № ) указано на диагностику АКПП (п. № ), в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . об обнаружении скрытых повреждений (т. 1, л.д. № ), указано на замену корпуса АКПП (п. 51), а в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ . (т. 2, л.д. № ) указано уже на замену АКПП в сборе. При этом отчет № (т. 2, л.д. № ) составлен ДД.ММ.ГГГГ ., а калькуляция цен в нем приведена от ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. спустя день после составления отчета. (т. 2, л.д. № ) Кроме того, сведений об извещении истца о проведении дополнительного осмотра ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с тем, что иных возражений от представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . не поступило, суд полагает возможным исходя из требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон принять решение по настоящему спору на основании выводов дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страховой суммы в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля с учетом размера безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Кроме этого судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ., а страховая выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ . При этом на претензию истца с приложенным к ней экспертным заключением о выплате оставшейся части страхового возмещения ответчик не ответил. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. При этом на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В связи с этим, на спорные правоотношения распространяется действие п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») В связи с тем, что истец не ставит вопрос об ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, заявляя при этом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а размер неустойки подлежит исчислению от размера страховой премии. Поскольку размер страховой премии по договору добровольного страхования на условиях КАСКО в данном случае составил <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. № ), то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из указанной суммы. В соответствии с п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» страховщик принимает решение по страховому случаю в течение 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов. Сведений о продлении срока для принятия решения в соответствии с п. 7.7.9 Правил страхования САО «ВСК» представителем ответчика суду не предоставлено. В связи с тем, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная на основании требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» превышает размер страховой премии (цены услуги страхования), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, поскольку размер неустойки, подлежащий уплате страхователем ограничен размером страховой премии (ценой услуги страхования). Несмотря на разъяснение судом правил снижения неустойки и штрафа только при наличии заявления об этом ответчика, в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. В связи с этим, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствия заявления и неприведения мотивов для снижения неустойки и штрафных санкций, а также отсутствием каких-либо исключительных для этого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций не имеется. В данном случае, ответчик достоверно зная о наступившем страховом случае в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких данных, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном размере, неустойки и понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») В связи с вышеизложенным, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рубля (( <данные изъяты> руб. (недоплата) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) х 50%), а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » – <данные изъяты> рубля. Кроме этого истцом заявлены требования о выплате расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с некачественным оказанием услуги страхования. Поскольку размер этих расходов подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. № ) они подлежат возмещению истцу с ответчика. В связи с тем, что выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . (т. 1, л.д. № ) являются необъективными по вине ответчика, который не представил суду своевременно вместе с первоначальными возражениями имеющиеся у него фотоснимки поврежденного автомобиля истца, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. Понесенные истцом расходы, связанные с его обращением в суд для защиты прав потребителя в виде расходов на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым возместить истцу с ответчика, снизив при этом расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата дополнительной судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ . с возложением обязанности по оплате на ответчика (т. 1, л.д. <данные изъяты> ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта – ИП «Алифиренко В.В.» оплату данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Емтыля О. З. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Емтыля О. З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Емтыля О. З. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля – отказать. Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать со САО «ВСК» в пользу ИП «Алифиренко» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31.03.2017 года. Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2017г. Мотивированное решение составлено 31.03.2017г. Председательствующий:______________________________