Дело № ДЕЛО № 2-285/2018 ~ М-341/2018

Дело № 2-285/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2018 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи В.В. Безуглова, при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой, с участием: представителя истца А.А. Костокова, ответчика В.В. Герасимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Герасимовой Галине Николаевне, Герасимову Николаю Владимировичу, Герасимову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы КФХ Герасимовой Галины Николаевны, Герасимова Николая Владимировича, Герасимова Владимира Васильевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, УСТАНОВИЛ: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Герасимовой Г.Н., Герасимову Н.В. и Герасимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Герасимовой Г.Н. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банком предоставлен кредит индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Герасимовой Г.Н. в размере 2 000 000 руб. Кроме этого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № банк заключил договоры поручительства № с Герасимовым В.В. и № с Герасимовым Н.В. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 2 122 107, 27 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, с момента вынесения решения суда банком начислены штрафные санкции в размере 618 727, 49 рубля, в т.ч. пени на основной долг – 559 719, 90 рубля и пени на просроченные комиссии – 59 007, 59 рубля. Ответчики индивидуальный предприниматель – глава КФХ Герасимова Г.Н., Герасимов Н.В., Герасимов В.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . в обоснование встречных требований указано, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время уже погашена. Однако пени по кредитному договору продолжают начисляться, поскольку кредитный договор не расторгнут. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Костоков А.А. настаивал на удовлетворении требований истца. При этом уточнил, что 59 007, 59 рубля образуют пени на просроченные проценты, а не как указано в иске пени на просроченные комиссии. Кроме этого просил взыскать с ответчиков в пользу банка расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 448, 09 рубля. Решение вопроса об удовлетворении возражений ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения встречных требований о расторжении кредитного договора не возражал. Ответчик Герасимов В.В. не возражал против удовлетворения иска, но ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме этого настаивал на удовлетворении встречных требований, предъявленных к банку, о расторжении кредитного договора и договоров поручительства. Ответчики индивидуальный предприниматель – глава КФХ Герасимова Г.Н. и Герасимов Н.В. в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Во встречных требованиях к банку просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ . Выслушав представителя истца и ответчика Герасимова В.В., исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдал индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Герасимовой Г.Н. кредит в размере 2 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства с Герасимовым В.В. № и с Герасимовым Н.В. № . В связи с нарушением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 2 122 107, 27 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере равном двойному размеру ставки рефинансирования Банка России. В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 727, 49 рубля, в т.ч. пени на основной долг – 559 719, 90 рубля и пени на просроченные проценты – 59 007, 59 рубля. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 727, 49 рубля, которая состоит из пени на основной долг – 559 719, 90 рубля и пени на просроченные проценты – 59 007, 59 рубля. В связи с тем, что заемщиком Герасимовой Г.Н. не соблюдаются обязательства по кредитному договору, а именно не производится уплата пени на основной долг и пени на просроченные проценты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени с ответчиков солидарно. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По настоящему спору судом установлено, что банк в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, при этом кредитный договор расторгнуть не просил. ДД.ММ.ГГГГ судом принято соответствующее решение. В связи с тем, что решением суда кредитный договор не расторгнут, банком начислены пени в договорном размере, а не в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом в суд банк обратился с требованием о взыскании пеней, в т.ч. на просроченные проценты (т.е. проценты на проценты) только ДД.ММ.ГГГГ , т.е. банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими умышленными действиями способствовал увеличению размера пени (неустойки). Таким образом, неустойка в размере 618 727, 49 рубля образовалась в результате как нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, так и в результате не обращения истца в суд в течение 1 года 10 месяцев. Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также период непринятия банком своевременных мер по взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , а также учитывая, что заемщик – Герасимова Г.Н. имеет онкологическое заболевание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена третья группа инвалидности (опухоль головного мозга), учитывая, что ответчики – физические лица – являются экономически слабой стороной договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Частью 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. ключевой ставки Банка России. Поскольку размеры пеней, рассчитаны банком исходя из двойной ставки ставки рефинансирования Банка России, то заявленные банком пени могут быть снижены до суммы, определенной исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России (т.е. до половины от заявленной суммы), поскольку согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая онкологическое заболевание заемщика Герасимовой Г.Н., на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 361 872, 75 рубля, что будет соответствовать балансу интересов сторон. Во встречном исковом заявлении ответчики просили расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства, заключенные между ними и банком. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Из письменного обращения ответчиков следует, что они предлагали истцу расторгнуть кредитный договор, однако АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответил отказом. Поскольку положения ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора соблюдены только по требованию о расторжении кредитного договора, данное требование также подлежит удовлетворению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ Герасимовой Г.Н., Герасимова Н.В., Герасимова В.В. к АО «Россельхозбанк» о расторжении договоров поручительства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в размере 6 818, 72 рубля и 900 рублей по встречному иску. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Герасимовой Галине Николаевне, Герасимову Николаю Владимировичу, Герасимову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Герасимовой Галины Николаевны, Герасимова Николая Владимировича, Герасимова Владимира Васильевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени на основной долг и пени на просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 361 872, 75 рубля. В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании пени в заявленном размере – отказать. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ Герасимовой Галины Николаевны, Герасимова Николая Владимировича, Герасимова Владимира Васильевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала о расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Герасимовой Галиной Николаевной. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Герасимовой Галины Николаевны, Герасимова Николая Владимировича, Герасимова Владимира Васильевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818, 72 рубля. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Герасимовой Галины Николаевны, Герасимова Николая Владимировича, Герасимова Владимира Васильевича в пользу бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018. Мотивированное решение составлено 19.06.2018. Председательствующий: