Дело № ДЕЛО № 2-214/2021 ~ М-179/2021

Дело № 2-214/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2021 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.М.Курганского, при секретаре судебного заседания Б.Б. Хату, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У- № по обращению потребителя финансовой услуги Гасанова ФИО6 , УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменитьрешение финансового уполномоченного№ № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гасанова Б.Э., уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указало, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости. В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах»не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица –Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 , потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего25.04.2018г., автомобилю Гасанова Б.Э. были причинены механические повреждения, после обращения в СПАО «Ингосстрах», Гасанову Б.Э. было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> 02.07.2018 Гасанов Б.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> . Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в суд.20.09.2018г.Северскимрайонным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № , в соответствии с котором, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана суммастрахового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда по делу № данное решение суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 26.12.2018во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средствав сумме <данные изъяты> , что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что и послужило основанием для дальнейшего обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> . СПАО «Ингосстрах» проситизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив ст. 333 ГК РФ. Срок для исчисления неустойки и ее размер определены финансовым уполномоченным в соответствии с положениямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. При этом, согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 73. Согласно п. 75 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы, изложенные в заявлении представителя СПАО «Ингосстрах»о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, действия сторон,период полной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения с учетом прошедших сроков, в том числе с даты вынесения вышеуказанного решения суда первой и второй инстанции и даты фактического исполнения, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, извлечения преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме <данные изъяты> При этом суд считает, что факт недобросовестности в действиях ФИО2 не усматривается, так как в данном случае обязанность по своевременной и полной выплате причитающихся и присужденных решением суда сумм ФИО2 лежала на СПАО «Ингосстрах», так же на СПАО «Ингосстрах» лежалобремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Доказательств того, что ненадлежащее исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» в данном случае произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. В данном случае размер неустойки рассчитывался за срок истекший после вынесения решения суда до его фактического исполнения. Кроме того максимальный размер определенной судом неустойки при рассмотрении данного дела, по мнению суда не может быть поставлен в безусловную зависимость от размера фактически выплаченной, взысканной суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по данному делу, так как не смотря на решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ,лишь ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»исполнило решение суда, при этом, не представив доводов в обоснование причиндлительного не надлежащего исполнения своих обязательств. Так же суд считает, что в данном случае ввиду установленных судом от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях ответчика по обязательствам и присужденных к выплате сумм в пользу истца,при дальнейшем несвоевременном исполнении обязательств ответчиком перед истцом уже по решению суда, зависимость суммы неустойки от выплаченной, взысканной суммы страхового возмещения, будет нивелировать и искусственно ограничивать требования закона относительно неустойки как установленной меры ответственности за неисполнения обязательств, по сути, предрешать для лица, не исполняющего обязательства, в том числе и по решению суда, максимальный размер возможной неустойки, там самым, побуждая нарушителя обязательств не проявлять должную ответственность и своевременность в надлежащем его исполнении, тем самым извлекая преимущества из своего незаконного поведения. Суд так же не находит в данном случае вышеуказанный размер неустойки незаконным обогащением и злоупотребления правом истца, так как данная мера ответственности с учетом всех установленных обстоятельств, применена за допущенное нарушение обязательств СПАО «Ингосстрах» перед Гасановым Б.Э.после вынесения решение суда и своевременное исполнение обязательств в данном случае в полной мере зависело от действий страховщика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Гасанова ФИО7 , удовлетворить. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У № по обращению Гасанова ФИО8 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> , путем снижения суммы взыскания до <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. СудьяКрасногвардейского районного суда Республики Адыгея А.М. Курганский