Дело № ДЕЛО № 2-218/2021 ~ М-188/2021

Дело № 2-218/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2021 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой, при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Морозова Н.В. , УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Морозова Н.В. В обоснование поданного заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны требования Морозова Н.В. и взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Страховая Компания «Росгосстрах» не согласно решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № не заключался. Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> , моральный вред в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Морозов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> . Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Морозова Н.В. удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> . При этом, финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Просит учесть, что у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку по сведениям страховщика, полис ЕЕЕ № не выдавался. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно был поставлен в положение, лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Просит суд, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ по обращению Морозова Н.В. о взыскании неустойки изменить, применив ст. 333 ГК РФ. В случае признания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушенного права. Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного Климова В.В. предоставил в суд письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо Морозов Н.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по доводам, изложенным в письменных возражениях просил, отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Морозова Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, законом определено, что оспаривание решение финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Ю.В. управлявшего транспортным средством CHERY SUVN11, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ-21101, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность С.Ю.В. . на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № . Гражданская ответственность Морозова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). В связи с наступлением страхового случая Морозов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № не заключался. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением в Северский районный суд <адрес> . Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> , штраф в <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> , расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> , моральный вред в сумме <данные изъяты> , а всего взыскать – <данные изъяты> (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ решения суда было исполнено. Морозов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Морозова Н.В. удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение за № , которым пришел к выводу об обоснованности требований Морозова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), начисляемой на сумму возмещения в размере 91 311 рублей 43 копейки. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление Морозова Н.В. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, финансовый уполномоченный при принятии решения превысил пределы заявленных требований. Так, из заявления Морозова Н.В. следует, что он просил взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Морозовым Н.В. не были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 91 311,43 рублей, то решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения взыскания до 49 086,26 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд в данном случае не усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. А потому в этой части заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Н.В. до <данные изъяты> . На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Морозова Н.В. удовлетворить частично. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 , в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> , путем снижения суммы взыскания до <данные изъяты> Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> В удовлетворении заявления в части применения статьи 333 ГК РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2021 Мотивированное решение суда составлено 11.06.2021 Председательствующий: