Дело № ДЕЛО № 2-221/2021 ~ М-193/2021

Дело № 2-221/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2021 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой, при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой, с участием представителя истца по доверенности М.А. Наятова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Ф.А. к Апиевой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Мамедова Ф.А. обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Апиевой Л.А., в котором просила признать сделку купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу6 <адрес> , состоявшейся и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Апиевой Л.А. нежилое одноэтажное здание и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем право собственности за истцом не было зарегистрировано, в связи с тем что при подаче заявления на регистрацию был неправильно определен размер государственной пошлины, а также то, что покупателем в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , однако в доверенности на представителя продавца объектом продажи указан жилой дом. Истец считает, что вышеуказанное основание является технической ошибкой. Кроме того, место пребывания ответчика ей не известно. Истец Мамедова Ф.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения дела. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель истца Наятов М.А., настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли продажи нежилого здания и земельного участка, обязательства исполнены в полном объеме. Продавец использовала здание для проживания, поэтому, видимо, в доверенности и был указан объект продажи жилой дом. Однако, в связи с отсутствием ответчика иной возможности кроме как обращение в суд для защиты прав истца не имеется. Просил удовлетворить исковое заявление. Ответчик Апиева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. По этому же адресу согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ она значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о дне судебного заседания. Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Мамедовой Ф.А. к Апиевой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым М.В., действующим по доверенности от Апиевой Л.А., именуемым «Продавец» и ФИО3 , именуемой «Покупатель», был заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , и земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , за ФИО13 , что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д. 21-25). Полномочия представителя Продавца Мамедова М.В. указаны в доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Аламудунского нотариального округа Кыргызской Республики. При этом в доверенности указано, что Апиева Л.А. уполномочивает Мамедова М.В. управлять и распоряжаться принадлежащем ей на праве собственности жилым домом, находящемся по адресу: <адрес> . Срок действия доверенности – три месяца (л.д. 28-29). Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Апиева Л.А. является правообладателем здания с кадастровым номером 01:03:1700057:23 и земельного участка с кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31-35). Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что Мамедовой Ф.А. было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в связи с тем, что представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дана на продажу жилого дома, тогда как предметом договора являются нежилое здание с земельным участком, а также неправильно определен размер государственной пошлины (л.д. 36-39). В соответствии с сообщением главы МО «Белосельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге отсутствует лицевой счет и запись о наличии по адресу: <адрес> , жилого дома и земельного участка (л.д. 67). Оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что договор между Мамедовым М.В., действующим о имени Апиевой Л.А., и Мамедовой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен неправомерно, поскольку Продавец не является собственником отчуждаемого по договору земельного участка. Кроме этого, не установлены полномочия Мамедова М.В. на распоряжение нежилым зданием, поскольку в доверенности, выданной ему Апиевой Л.А. указан жилой дом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки состоявшейся и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи. Кроме этого, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку он не соответствует содержанию нарушенного права истца и спорного правоотношения, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Мамедовой Ф.А. надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Мамедовой Ф.А. к Апиевой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года Председательствующий судья: