Дело № ДЕЛО № 1-261/2012

Копия к делу № 1-261-12 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 14 июня 2012 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н., с участием гос. обвинителя – пом.прокурора г.Майкопа Герасимова А.А., подсудимого Пхешхова А.М., защитника, адвоката Хачемизова А.Т., при секретаре Самоговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пхешхова Альберта Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> , гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего фасовщиком на гипсовом заводе ООО «Адиюх-1», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес> , а.Хабез, <адрес> , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пхешхов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №2 Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО10 Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО6 Преступления Пхешховым А.М. совершены при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь возле входа в здание медицинского пункта, расположенного на территории войсковой части № , дислоцированной по адресу: <адрес> , 7-й Переулок № , заметив в руках военнослужащего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный сотовый телефон. Получив отказ на выдвинутое требование, он, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае не выполнения ранее выдвинутого требования. Потерпевший №1 восприняв его угрозы о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, как реальные и осуществимые, не стал оказывать сопротивление последнему, после чего, он, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял Потерпевший №1 за руку и, разжав его пальцы, похитил из руки последнего вышеуказанный сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», стоимостью 1800 рублей и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 , о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылся, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 1800 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в помещении кладовой, расположенной на первом этаже здания медицинского пункта, расположенного на территории войсковой части № , дислоцированной по адресу: <адрес> , улица 7 переулок № , заметив в руках находившегося там же военнослужащего Потерпевший №2 , принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung GT-E1100», решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Пхешхов А.М. в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил вышеуказанный сотовый телефон «Samsung GT-E1100», стоимостью 950 рублей, выхватив его из руки Потерпевший №2 , после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Пхешхов А.М. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 950 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 , находясь в помещении кладовой, расположенной на первом этаже здания медицинского пункта, расположенного на территории войсковой части № , дислоцированной по адресу: <адрес> , 7-й Переулок,1, заметив в руках находившегося там же военнослужащего ФИО10 , принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 5130», решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил вышеуказанный сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью 4750 рублей, выхватив его из руки ФИО10 , после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Пхешхов А.М. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО10 имущественный вред на сумму 4750 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на первом этаже здания медицинского пункта, расположенного на территории войсковой части № , дислоцированной по адресу: <адрес> , 7-й Переулок,1, совместно с ФИО5 , вступил в преступный сговор с последним, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, он и ФИО5 , действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, поднялись на второй этаж здания указанного медицинского пункта, где он прошел в палату № . Находясь в вышеуказанной палате, он, заметив у находящегося там же военнослужащего ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 2710», потребовал от последнего, чтобы тот вышел с ним из палаты в коридор, преследуя цель хищения вышеуказанного сотового телефона совместно с ФИО5 ФИО6 , не зная о его преступных намерениях, по требованию последнего вышел из палаты в коридор второго этажа медицинского пункта, при этом удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, где он, действуя на реализацию совместного преступного умысла, потребовал от ФИО6 передать ему находящийся при нем сотовый телефон. Получив отказ на выдвинутое требование, он попытался выхватить вышеуказанный сотовый телефон из руки ФИО6 , однако последний пресек его действия, высвободив руку, после чего, вернулся в палату. Продолжая свои совместные преступные действия, он вновь прошел в палату № и потребовал от ФИО6 , чтобы он вышел с ним из палаты в коридор, после чего ФИО6 , опасаясь хищения принадлежащего ему имущества, спрятал вышеуказанный сотовый телефон под матрас своей кровати и вышел из палаты в коридор. Он, находясь совместно с ФИО5 и ФИО6 в коридоре второго этажа здания медицинского пункта, вновь потребовал от последнего передать им принадлежащий тому сотовый телефон. Получив отказ на выдвинутое требование, ФИО5 , с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов рукой, сжатой в кулак, по телу ФИО6 , после чего, прижал последнего к стене, одновременно высказывая угрозы физической расправы. В это же время Пхешхов А.М., подошел к ФИО6 и спросил у последнего, где находится принадлежащий тому сотовый телефон. ФИО6 , продолжая противостоять совместным преступным действиям Пхешхова А.М. и ФИО5 , ответил, что телефон он им не передаст, в связи с чем, Пхешхов А.М. применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов рукой, сжатой в кулак в область лица последнего, а ФИО7 , в свою очередь, в это же время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в вышеуказанную палату № , где стал осуществлять поиск сотового телефона ФИО6 , в то время, как Пхешхов А.М., продолжал подавлять волю ФИО6 к сопротивлению, путем нанесения не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область живота последнего, причиняя ФИО6 физическую боль. ФИО5 , обнаружив под матрасом кровати ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 2710», стоимостью 4085 рублей с сим картой оператора сети сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, картой памяти «micro SD», объемом 2Gb, стоимостью 250 рублей, с подключенными к нему наушниками, стоимостью 427 рублей 50 копеек, осознавая, что их действия носят открытый характер, похитил его, после чего, сообщив об этом Пхешхову А.М., совместно с последним с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 имущественный вред на общую сумму 4887 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый Пхешхов А.М. и его защитник, адвокат Хачемизов А.Т. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Пхешхов А.М. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 , Потерпевший №2 , ФИО10 , ФИО6 , будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседание не явилась, однако, представили суду телефонограммы, в которых выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому Пхешхову А.М. не заявили. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Пхешхова А.М., адвокат Хачемизов А.Т. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Пхешхова А.М. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Пхешхова А.М. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что противоправные действия Пхешхова А.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При определении вида и размера наказания Пхешхову А.М. суд учитывает данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности и здоровья человека. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Пхешхова А.М. возможно только в условиях, связанных с временной его изоляцией от общества. Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста, либо лишения свободы. Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца. Пхешхов А.М. трудоустроен и имеет постоянный заработок, однако, он женат, супруга является студенткой, других источников дохода он не имеет, а поэтому, суд считает не целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, суд считает не целесообразным назначать ему наказание в виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд не назначает Пхешхову А.М. наказание в виде ареста, ввиду того, что законодательством не определен порядок его исполнения. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.10 УК РФ в части изменения категории совершенного Пхешховым А.М. преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пхешхова Альберта Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду 12 января 2011 года в отношении Потерпевший №1 ) (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду 12 января 2011 года в отношении Потерпевший №2 ) (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы; -по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду 12 января 2011 года в отношении ФИО10 ) (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы; -по п. «а», «г» ч.2 ст.161 (по эпизоду 16 января 2011 года в отношении ФИО6 ) (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пхешхову А.М. определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Пхешхова А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Пхешхова А.М. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.06.2012 года. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н.Тлехурай