Дело № ДЕЛО № 1-494/2012

К делу № 1-494/2012г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 09 октября 2012 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Дворецкой Е.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Алексейцевой Е.В. несовершеннолетнего ФИО1 Законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - его отца ФИО9 защитника несовершеннолетнего ФИО1 адвоката ФИО4 представившей у <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО11 представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО « <адрес> » по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО5 представителя МГГТК АГУ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ социального педагога ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы прекращенного уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2012 года в от­ношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании заявления ФИО11 В ходе предварительного расследования установлено, что несовершеннолетний ФИО1 13 сентября 2012 года около 21 часа 20 минут, находясь около магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес> № , заметив оставленный без присмотра возле вышеуказанного магазина велосипед «Stels 750», принадлежащий ФИО11 , решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 , в вышеуказанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил вышеуказанный велосипед «Stels 750», стоимостью 2750 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 имущественный вред на сумму 2750 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Доказательствами, подтверждающими вину несовершеннолетнего ФИО1 в совершении указанного преступления являются: показания потерпевшего ФИО11 ,показания свидетеля ФИО8 , показания свидетеля ФИО9 , показания обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 ,протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно кото­рого осмотрена прилегающая территория к магазину «Лидер», расположен­ного по адресу: <адрес> № , как место совершения преступления, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно кото­рого осмотрено помещение кабинета № ДЧ Отдела МВД России по <адрес> , в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищен­ный у ФИО11 велосипед «Stels», рама № С 018689, который был ос­мотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Органы предварительного следствия, учитывая что, несовершеннолетний ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступ­ления средней тяжести, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, считают, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с возбужде­нием перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обви­няемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотрен­ных частью второй статьи 90 УК РФ. В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – его отец ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у них полная семья, ранее его сын не привлекался к уголовной ответственности, является учащимся МГГТК АГУ. О случившемся он узнала от сына, причина его поступка ему не известна. Несовершеннолетний ФИО1 . и его защитник не возражали против применения принудительных мер воспитательного воздействия. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО « <адрес> », социальный педагог МГГТК АГУ, потерпевший не возражали против применения к несовершеннолетнему ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд также считает возможным исправление и перевоспитание несовершеннолетнего ФИО1 без применения уголовного наказания, с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, так как он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, на учетах комиссии по делам несовершеннолетних МО « <адрес> » и в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и МО « <адрес> » не состоит. Суд так же учитывает условия жизни и уровень материального обеспечения несовершеннолетнего. При применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении ФИО1 суд учитывает, что несовершеннолетний воспитывается в полной семье, родители положительно характеризуются, трудоустроены. Несовершеннолетний является учащимся МГГТК АГУ, в связи с чем проживает на территории <адрес> . Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи взаимоотношения между членами семьи доброжелательные, доверительные, неконфликтные, в связи с чем, суд считает целесообразным объявить ему предупреждение в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: - велосипед «Stels» хранящийся у потерпевшего ФИО11 следует оставить ему же. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.90 УК РФ, ч. 1, 6 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить несовершеннолетнему ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст.ст. 90 УК РФ. Объявить ФИО1 предупреждение. Вещественные доказательства по делу: - велосипед «Stels» хранящийся у потерпевшего ФИО11 оставить ему же. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток через Майкопский городской суд. Председательствующий А. Т. Горголин