Дело № ДЕЛО № 1-105/2013

К делу № 1- 105/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г . Майкоп 13 марта 2013 года Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя –Бадалян А.Р., подсудимой Хуновой С.Р. , защитников Коломиец О.П., Скрябиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Хуновой С.Р. , <данные изъяты> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Хунова С.Р. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, пра­вил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное преступление Хунова С.Р. совершила при следующих обстоятельствах: Так , Хунова С.Р. в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов 05 минут, двигаясь на технически исправном автомобиле ВАЗ 21083 транзитный знак № , по <адрес> в западном направле­нии, по левой полосе движения, со скоростью около 45 км/час, подъезжая к пе­рекрестку с <адрес> , где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены По­становлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090). «Пешеходный переход» и нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к вышеуказанным Правилам, обозначающая пе­шеходный переход, грубо проигнорировав требования вышеуказанного дорож­ного знака и дорожной разметки, продолжила движение, проявив при этом пре­ступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления обще­ственно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти по­следствия, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения обязываю­щего ее как водителя, «вести транспортное средство со скоростью, не превы­шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дви­жения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить до­рогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеход­ному переходу», и пункта 1.5. вышеуказанных Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на перекрестке улиц <адрес> , допустила наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1 , переходивших проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, в южном направлении. В результате произошедшего по неосторожности Хуновой СР., до­рожно-транспортного происшествия, пешеходам ФИО6 и ФИО1 причинены следующие повреждения: 1) ФИО6 - открытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков век правого глаза, кровоизлия­ний в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы слева, под оболоч­ки, в вещество, левый боковой желудочек, ушиб головного мозга; закрытая ту­пая травма живота в виде подкапсульного разрыва селезенки, небольшого кро­воизлияния в правую околопочечную клетчатку, закрытый перелом больше-берцовой кости (бампер-перелом) и малоберцовой кости левой нижней конеч­ности в средней трети, закрытый перелом левой ключицы, ссадина и кровоподтек левой голени, левой кисти, поверхностные резаные ранки левой кисти, предплечья. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в реанимационном отделении АРКБ Рес­публики Адыгея, в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности и состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными по вине Хуновой СР. 2) ФИО1 - ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 2-3, субарахноидальное кровоизлияние, легкий правосторонний гемипарез, ушиб­ленные раны области лба и верхнего века слева, подкожная гематома верхнего века левого глаза, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека создающего непо­средственную угрозу для жизни. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хунова С.Р. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением, вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда и гражданский иск потерпевшего ФИО7 в интересах малолетнего ФИО1 о возмещении морального вреда признает и согласна его возместить, размер суммы морального вреда оставляет на усмотрение суда. Потерпевший ФИО7 и его защитник Скрябина З.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Просят суд назначить Хуновой С.Р. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск о возмещении морального вреда поддерживают в полном объеме и просят суд его удовлетворить Государственный обвинитель Бадалян А.Р. не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Коломиец О.П. пояснила суду, что данное ходатайство подсудимая Хунова С.Р. заявила, посоветовавшись с ней, и она поддерживает ее ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Хуновой С.Р. и ее защитника, и постановить приговор без судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина подсудимой Хуновой С.Р. подтверждается материалами уголовного дела. Действия подсудимой Хуновой С.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и меры наказания подсудимой Хуновой С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, личность подсудимой, ее положительные характеристики с места жительства, с места регистрации и с места работы, то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО7 , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в ст. 15 УК РФ внесены изменения, а именно : в) дополнить частью шестой следующего содержания: " С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.". Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Хуновой С.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 3 лет, либо лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3-х лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения …», суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, то, что она имела нарушения ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по <адрес> , считает, что исправление подсудимой Хуновой С.Р. невозможно без ее временной изоляции от общества, и считает необходимым в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31 « Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» лишить Хунову С.Р. права управлять транспортным средством. Предъявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск о взыскании с подсудимой Хуновой С.Р. в счет возмещения морального вреда в размере 650.000 рублей и, гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимой Хуновой С.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1 в связи с гибелью матери в размере 1.000.000 рублей, и в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1 в связи с наступлением тяжкого вреда здоровью в размере 800000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Хуновой С.Р. суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО7 , связанные с преждевременной гибелью его жены, суд также учитывает, то, что Хунова С.Р. совершила преступление по неосторожности, ее материальное положение, что у нее на иждивении находится один малолетний ребенок, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования по возмещению в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 250000 рублей. При этом, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Хуновой С.Р. в счет потерпевшего ФИО7 в интересах его малолетнего ребенка ФИО1 суд учитывает физические и нравственные страдания малолетнего ФИО1 , связанные с прохождением длительного лечения, с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования по возмещению в пользу потерпевшего ФИО7 в интересах малолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 рублей. При этом, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Хуновой С.Р. в счет потерпевшего ФИО7 в интересах его малолетнего ребенка ФИО1 суд учитывает физические и нравственные страдания малолетнего ФИО1 , связанные с преждевременной смертью матери, с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования по возмещению в пользу потерпевшего ФИО7 в интересах малолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 250000 рублей. Принимая во внимание, что у подсудимой Хуновой С.Р. имеется один малолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака ребенок проживает с матерью, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 82 УК РФ подсудимой Хуновой С.Р. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хунову С.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Хуновой С.Р. до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Хуновой С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно. Взыскать с Хуновой С.Р. в пользу ФИО7 , в счет возмещения морального вреда - 250 000 рублей. Взыскать с Хуновой С.Р. в пользу ФИО7 в интересах малолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели матери- 250.000 рублей. Взыскать с ХуновойС.Р. в пользу ФИО7 в интересах малолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате наступления тяжкого вреда здоровью - 150 000 рублей. Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу : - автомобиль ВАЗ-21083 транзитный знак <адрес> , хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> , после вступления в законную силу, оставить на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> . - карта стационарного больного № на имя ФИО6 1989 года рождения, хранящаяся в статистическом отделе ГУЗ « Адыгейская республиканская клиническая больница» <адрес> , после вступления приговора в законную силу оставить в статистическом отделе ГУЗ « Адыгейская республиканская клиническая больница» <адрес> . -Карта стационарного больного № на имя ФИО1 2011 года рождения, хранящаяся в статистическом отделе ГБУЗ « Адыгейская республиканская детская клиническая больница» <адрес> , после вступления приговора в законную силу оставить в статистическом отделе ГБУЗ « Адыгейская республиканская детская клиническая больница» <адрес> . Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий: Л.И. Демьяненко