Дело № ДЕЛО № 1-118/2013

Копия к делу № 1-118/2013 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 20 марта 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием гос. обвинителя –ст. пом. прокурора г.Майкопа Хакуя М.А., подсудимого Кулиша С.В., защитника, адвоката Халаште Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кулиша С.В. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кулиш С.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Н.В.Г. при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на территории базы отдыха « <данные изъяты> » расположенной по адресу: 500 метров на юго-запад поселка <адрес> <адрес> , имея умысел на хищение золотой цепочки 750 пробы, весом 15 гр. стоимостью 31 000 рублей, злоупотребив доверием находившейся с ним Н.В.Г. , снял с шеи последней вышеуказанную цепочку, якобы для ее осмотра. Удерживая цепочку при себе, сев в такси совместно с Н.В.Г. и прибыв по месту жительства последней по адресу: <адрес> , около 15 часов 20 минут тех же суток, Кулиш СВ., продолжая вводить в заблуждение Н.В.Г. , злоупотребляя доверием последней, пообещал вернуть цепочку через несколько часов. Н.В.Г. , введенная таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Кулиша СВ., оставила цепочку последнему, после чего Кулиш СВ., получив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав золотую цепочку неустановленному лицу на территории « <адрес> » <адрес> . Таким образом, в результате преступных действий Кулиша СВ., потерпевшей Н.В.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который является для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Кулиш С.В. и его защитник, адвокат Халаште Б.Ю. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Кулиш С.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Н.В.Г. будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако представила суду свое заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковые требования заявленные в ходе предварительного следствия к подсудимому поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат Халаште Б.Ю., пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный Кулиш С.В., заявил посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Кулиш С.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Кулиша С.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Кулиша С.В., по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кулиша С.В., в ходе следствия верно квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Кулишу С.В. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулишу С.В. являются: -полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, - является инвалидом 3 группы с детства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кулишу С.В. не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кулишу С.В., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Кулишу С.В. необходимо назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. При решении вопроса о размере наказания Кулишу С.В. суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Санкцией ч. 2 ст.159 УК предусмотрены наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового. Принимая во внимание, что Кулиш С.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Суд не назначает Кулишу С.В. наказание в виде принудительных работ ввиду начала их применения с 01 января 2014 года Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с п.6 Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями от 29 октября 2009 г.), исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Кулиш С.В. не трудоустроен, данных о его нетрудоспособности в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях Кулишом С.В. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории совершенного Кулишом С.В. преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ не имеется. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В судебном заседании потерпевшая Н.В.Г. поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск к подсудимым Кулишу С.В. о взыскании с подсудимого причиненного ей преступлением имущественного ущерба в размере 31000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого Кулиша С.В. нашла свое подтверждение, иск в судебном заседании признал, суд считает возможным исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 31000 рублей потерпевшей Н.В.Г. удовлетворить полностью. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, взысканы быть не могут, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов и количества дней участия адвоката в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере 320 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кулиша С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Кулиша С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшей Н.В.Г. к подсудимому Кулишу С.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 31000 рублей удовлетворить. Взыскать с Кулиша С.В. в пользу Н.В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 31000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки: расходы за проведение товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н.Тлехурай