Дело № ДЕЛО № 1-132/2013

К делу № 1-132/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 21 марта 2013 г. Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Горголин А.Т. при секретаре Дворецкой Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Майкопа Елфимова Г.А. подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Пчегатлукай, <адрес> , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в <адрес> , Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ , около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем « № » регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, по левой полосе, со скоростью около 30-40 км/час, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> , где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) «Пешеходный переход», обнаружив, что в попутном направлении, перед пешеходным переходом, по правой полосе остановились транспортные средства, проигнорировал создавшуюся дорожную ситуацию, не предпринял мер предосторожности, не выяснил причину остановки водителей вышеуказанных транспортных средств, продолжил движение, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и на перекрестке улиц Пионерская - Лермонтова, допустил наезд на пешехода ФИО6 , переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в северном направлении, чем нарушил пункт 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», пункт 14.1. вышеуказанных Правил, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и пункт 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытый перелом 3-10 ребер слева, со смещением, осложнившейся гемопневматораксом слева, посттравматическим плевритом слева, ушиб левой почки, закрытый перелом левой ключицы со смещением, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и в присутствии своего защитника, просит суд, о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Адвокат ФИО5 выразил полное согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что решение принято подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется телефонограмма от потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и его согласии на рассмотрение дела в особом порядке Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред. Втоже время, как характеризующее личность обстоятельство, суд учитывает, что ФИО1 в течении 2012г. при управлении транспортными средствами совершал пять нарушений правил дорожного движения. С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено по неосторожности. С учетом того, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда нет оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного неосторожного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно, без его временной изоляции от общества с применением к нему наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: - Медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО6 1947 года рождения, хранящуюся в статистическом отделе АРКБ <адрес> следует хранить там же; - -автомобиль « № регион возвращенный ФИО1 следует оставить ему же. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период назначенного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - Медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО6 1947 года рождения, хранящуюся в статистическом отделе АРКБ <адрес> хранить там же; - -автомобиль № возвращенный ФИО1 оставить ему же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин