Дело № ДЕЛО № 1-234/2013

<данные изъяты> к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Куадже Т. А., при секретаре Тутаришеве А. В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Майкопа - Гончарова С. С., подсудимого Шадже А. Ш., его защитника-адвоката – Иванова А. Ш., представителя потерпевшего – Павленко А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Шадже ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , осужденного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шадже А. Ш. совершил покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут находясь возле магазина «Глория-Джинс», расположенного по адресу: <адрес> , вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Ларионовой А. А. и несовершеннолетней Самарцевой Л. Э., направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя возникший преступный умысел, Шадже А. Ш., Ларионова А. А. и несовершеннолетняя Самарцева Л. Э. распределили между собой преступные роли, согласно которых Шадже А. Ш. должен был отсоединять с одежды вышеуказанного магазина антикражные датчики «антивор» и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения при возникновении опасности, а Ларионова А. А. и Самарцева Л. Э, в свою очередь, должны были совместно спрятать похищенные вещи в сумку Ларионовой А. А. и впоследствии вынести их из магазина. В вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным вышеуказанным ролям, направленным на достижение совместной преступной цели, Шадже А. Ш., Ларионова А. А. и несовершеннолетняя Самарцева Л. Э. зашли в магазин «Глория Джинс», где осознавая, что их действия носят тайный характер, совершили хищение чужого имущества, а именно женской одежды: блузки малинового цвета фирмы «GLORIA JEANS» стоимостью 300 рублей, блузки в красно-бело-черную полоску фирмы «GLORIA JEANS» стоимостью 500 рублей, платье черно-розового цвета фирмы «GLORIA JEANS» стоимостью 500 рублей, фуфайки молочного цвета фирмы «GLORIA JEANS» стоимостью 300 рублей, фуфайки розового цвета фирмы «GLORIA JEANS» стоимостью 300 рублей, полувера молочного цвета фирмы «GLORIA JEANS» стоимостью 350 рублей, причинив ущерб ОАО «Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей. Однако, при выходе из вышеуказанного магазина, Шадже А. Ш., Ларионова А. А. и несовершеннолетняя Самарцева Л. Э. были застигнуты работниками магазина, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании Шадже А. Ш. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Иванов А. Ш. в судебном заседании ходатайство Шадже А. Ш. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство Шадже А. Ш. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия, совершенные Шадже А. Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Так, Шадже А. Ш. по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает, на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» не значится. Также суд учитывает, что Шадже А. Ш. на момент совершения данного преступления был не судим, но в отношении него вынесен обвинительный приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. К обстоятельствам, смягчающим наказание Шадже А. Ш., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Шадже А. Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; - исправительных работ на срок до двух лет; - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение Шадже А. Ш. такого вида наказания как штраф ввиду невозможности его реального исполнения и невозможности обеспечения достижения целей наказания. По мнению суда, исправление Шадже А. Ш. возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества с применением наказания в виде обязательных работ, что послужит средством исправления подсудимого общественно полезным трудом. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. Одновременно, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как действия подсудимого квалифицированы как покушение на преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении Шадже А. Ш. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: женская футболка розового цвета, женская футболка молочного цвета, женская блузка малинового цвета, женский полувер молочного цвета, платье черно-розового цвета, женская блузка розового цвета, шесть антикражных датчиков «антивор» - находящиеся у Павленко А. А. оставить по принадлежности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Шадже ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательный вид наказания в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. Меру пресечения Шадже ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: женская футболка розового цвета, женская футболка молочного цвета, женская блузка малинового цвета, женский полувер молочного цвета, платье черно-розового цвета, женская блузка розового цвета, шесть антикражных датчиков «антивор» - находящиеся у Павленко А. А. оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Т. А. Куадже <данные изъяты> : судья Т. А. Куадже