Дело № ДЕЛО № 1-241/2013

<данные изъяты> № 1-241/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 5 июля 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Бадалян А.Р., подсудимого Сунцова С.А , защитника Чесноковой Н.Г., предоставившей удостоверение № ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СУНЦОВА С.А , <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сунцов С.А. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 13.12.2012 г. и от 14.12.2012 г.). Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод от 10.01.2013 г.). Преступления Сунцовым С.А. совершены при следующих обстоятельствах. Так, Сунцов С.А. 13 декабря 2012 года, около 15 часов, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", находясь на пересечении улиц <адрес> , за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей передал приобретенное им в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах, ФИО1 , наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 7,4 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., является крупным размером. В свою очередь, ФИО1 в этот же день, около 16 часов 40 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , передал указанное наркотическое средство, массой 6,2 гр. участвующему в указанном мероприятии в качестве закупщика ФИО11 , который его добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Остальная часть наркотического средства марихуана, приобретенного ФИО1 при указанных обстоятельствах, массой 1,2 гр., была изъята у последнего, 13.12.2012 г. в 17 часов 10 минут, сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра, в административном здании наркоконтроля, расположенном по адресу: <адрес> . Продолжая свои преступные действия, Сунцов С.А. 14 декабря 2012 года, в дневное время, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за полученное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, оставил для ФИО1 в почтовом ящике № , домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , приобретенное им в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 9,2 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., является крупным размером. После изъятия наркотика с вышеуказанного Сунцовым С.А. места, ФИО1 добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля. Он же, в ноябре 2012 года, в неустановленное время и месте незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 171,4 гр., что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. является крупным размером, которое принес в занимаемое им домовладение, расположенное по адресу: <адрес> хранил его вплоть до изъятия сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска, произведенного 10 января 2013 года в период времени с 20 часов 25 минут по 21 час 55 минут. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сунцов С.А. виновным себя в совершении 13 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, однако, факт продажи им 13 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 г. ФИО1 наркотического средства марихуаны не отрицал и показал, что является посредником ФИО1 в приобретении марихуаны у ФИО5 . ФИО1 знает около трех лет. Вместе неоднократно принимали наркотическое средство марихуану и после того как ФИО1 попросил его приобрести для его личных нужд наркотик, он ему помог, взяв его у ФИО5 . Вина Сунцова С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена, показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО1 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО24 , ФИО25 , актами от 13.12.2012 г. и от 14.12.2012 г. проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы. В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он работает в должности оперуполномоченного 1-го отдела Службы по <адрес> РУФСКН России по <адрес> . В декабре 2012 г. поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. После установления потребителя наркотических средств ФИО12 , приобретавшего марихуану у ФИО1 было принято решение о проведении «проверочной закупки». ФИО12 изъявил желание участвовать в роли «закупщика» марихуаны. 13 декабря 2012 года ему, а так же приглашенным двум незаинтересованным лицам разъяснили права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего около 12 часов 00 минут ФИО4 позвонил ФИО1 , и договорился о приобретении у последнего наркотического средства марихуана, в количестве двух «коробков» по цене 1000 рублей за каждый, договорившись о встрече в районе <адрес> , так как последний находился на работе. На <адрес> , в присутствии незаинтересованных лиц ФИО4 был им досмотрен на предмет отсутствия денежных и наркотических средств и ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Возле строящегося комплекса в районе <адрес> произошла встреча ФИО4 и ФИО1 , при которой были переданы денежные средства. После возвращения ФИО4 к участвующим лицам он был снова досмотрен на предмет наличия денежных и наркотических средств, таковые обнаружены не были. Около 16 часов 20 минут, ФИО4 позвонил ФИО1 , и назначил встречу на <адрес> , ФИО4 был досмотрен сотрудником полиции на предмет отсутствия денежных и наркотических средств, при нем обнаружено и изъято ничего не было. На <адрес> в <адрес> к «закупщику» на автомобиле <адрес> подъехал ФИО1 , в который он сел на переднее сидение. После того, как ФИО4 вернулся с двумя свертками с марихуаной, ФИО1 был задержан. В здании наркоконтроля, где, одном из служебных кабинетов, ФИО4 добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета внутри, свертки были помещены в пакет из полимерного материала и упакованы. Затем ФИО4 снова досмотрели на предмет наличия наркотических и денежных средств, в ходе досмотра таковых обнаружено не было. ФИО1 был также досмотрен в присутствии понятых и в ходе его досмотра были обнаружены две папиросы с растительной массой в последующем упакованные в полимерный пакет и опечатаны в присутствии понятых, так же с рук ФИО1 были сделаны смывы, упакованные в бумажные конверты. Медицинское освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос сотрудников наркоконтроля откуда у него марихуана, ФИО1 пояснил, что данную марихуану приобрел у своего знакомого ФИО3 и предложил выступить в качестве покупателя наркотического средства у последнего. 14.12.2012 г. было принято решение о проведении «проверочной закупки» в отношении Сунцова С.А. В присутствии двоих молодых парней, приглашенных в качестве незаинтересованных лиц и которым разъяснили права и обязанности при проведении данного мероприятия около 14 часов ФИО1 созвонился с Сунцовым С. и договорился о приобретении марихуаны на 3 000 рублей, после чего все проехали на перекресток <адрес> в <адрес> , где ФИО1 , а так же его автомобиль <данные изъяты> » досмотрели на наличие денежных и наркотических средств, в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. После этого ФИО1 были вручены предварительно откопированные денежные средства на сумму 3000 рублей, с которыми ФИО1 подъехал на своем автомобиле к месту, расположенному возле <адрес> Возле памятника в машину ФИО1 сели парень и девушка, как впоследствии узнал Сунцов С. и ФИО24 , проехали все вместе до перекрестка <адрес> в <адрес> , где молодые люди вышли из машины, а ФИО1 подъехал и пояснил, что передал деньги Сунцову С. После чего, ФИО1 и его автомобиль снова досмотрели, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Около 15 часов ФИО1 позвонил Сунцову С. и спросил где и когда они встретятся, на, что Сунцов С. ответил, что нужно еще подождать. Через 10 минут Сунцов С. перезвонил ФИО1 и сообщил, что марихуану оставит в почтовом ящике <адрес> . После досмотра самого ФИО1 и его автомобиля на предмет наличия денежных средств и наркотических средств и установления факта их отсутствия, ФИО1 около 15 часов 50 минут подъехал к дому ФИО27 , зашел во двор дома, и вернувшись пояснил, что действительно в почтовом ящике <адрес> обнаружил пакетик, в котором находились три бумажных свертка с растительной массой. По возвращении в административное здание ФИО1 выдал пакетик с тремя свертками с растительной массой сотрудникам наркоконтроля, которые надлежащим образом опечатали. По причине того, что Сунцов С.А. не был задержан в момент передачи наркотического средства, было решено о проведении в отношении него еще одного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» после которого необходимо задержать последнего. Момент проведения мероприятия все данные о Сунцове С.А., а именно адрес его регистрации и проживания, были известны. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что наркотическое средство марихуану употребляет с лета 2012 г. около двух раз в неделю, которую приобретал у соседа ФИО1 12 декабря 2012 года был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотиков, которым он сообщил адрес своего соседа и дал согласие выступить у него в качестве «закупщика» марихуаны. 13 декабря он принял участие в «проверочной закупке» в роли «покупателя». Ему разъяснили права и обязанности и около 12 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и договорился с ним о покупке у него двух «коробков» марихуаны по цене 1000 рублей за каждый. Последний сказал, что находится на работе в районе <адрес> и предложил подъехать к нему, чтобы передать деньги. Не доезжая к условленному месту в присутствии двоих молодых людей его досмотрели, после того как не нашли при нем денежных средств и наркотических средств, ему вручили две купюры по 1000 рублей каждая. Встретившись с ФИО1 , он передал ему деньги, а последний в свою очередь сказал, что примерно через час нужно будет забрать марихуану. После передачи денег и перед повторной встречей с ФИО1 его досматривали в присутствии понятых сотрудники наркокомитета, соблюдая всю процедуру. Около 16 часов 20 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил о встрече по <адрес> в <адрес> передал два свертка с марихуаной. Выйдя из автомобиля, он подал оперативным сотрудникам «сигнал», т.е. закурил сигарету, что обозначало получение наркотического средства. После чего, ФИО1 задержали. А он в административном здании наркоконтроля выдал, полученные свертки с марихуаной и в присутствии понятых они были опечатаны. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что марихуану употребляет с 14 лет периодически. Последнее время употреблял марихуану несколько раз в неделю, которую с лета 2012 года приобретал у ФИО3 по цене 1000 рублей за спичечный коробок, предварительно созвонившись с ним, которую тот в свою очередь покупал у ФИО5 Валерая. 13 декабря 2012 года ему позвонил ФИО4 , который также употребляет наркотики, и попросил найти для него два спичечных коробка марихуаны. Он ответил ему, что нужно узнать у людей о ее наличии и позвонил Сунцову С., который сказал, что «все можно сделать, но нужно подождать». После состоявшегося разговора, он встретился с ФИО11 в районе стадиона в <адрес> и взял у него деньги в сумме 2000 рублей. Примерно около 15 часов 00 минут Сунцов С. привез ему марихуану в требуемом количестве и на перекрестке <адрес> в <адрес> передал ему наркотик, а он в свою очередь отдал Сунцову С. деньги в сумме 2000 рублей. После его отъезда, он с каждого коробка отсыпал себе в качестве вознаграждения, марихуану в количестве примерно по одной сигарете и позвонил ФИО11 , с которым он встретился возле угла <адрес> с <адрес> , передал ему два бумажных свертка с марихуаной и сразу был задержан сотрудниками наркоконтроля, а затем доставлен в административное здание наркоконтроля, где сотрудники полиции изъяли у него марихуану, оставленную для личного употребления. После составления всех необходимых документов, он дал согласие на предложение сотрудников принять участие в качестве покупателя наркотических средств у Сунцова С. в проведении «проверочной закупки». 14 декабря 2012 года, после разъяснения прав и обязанностей «закупщика» в присутствии двух молодых ребят около 13 часов 50 минут, он позвонил со своего телефона Сунцову С. , использующему телефон с абонентским № и договорился с ним о покупке у него марихуаны в количестве трех спичечных «коробков» по цене 1000 рублей за каждый, а также о встрече для передачи денег в <адрес> , возле памятника «Самолет». После чего, его на пересечении <адрес> , а также принадлежащий ему автомобиль «КИА Спектра» досмотрели оперативные сотрудники наркоконтроля на предмет отсутствия денежных и наркотических средств и вручилиденежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Подъехал к условленному ранее месту, где в его автомобиль сели ФИО3 и его сожительница по имени ФИО8 , попросив отвезти их на пересечение улиц Бутаревского и Ростовской, что он и сделал. По пути, он передал деньги ФИО27 , последний сказал, что марихуану сможет забрать примерно через один ча <адрес> этого, он направился в место первоначального досмотра, где он и его автомобиль снова были досмотрены. В ходе досмотра денег или наркотических средств обнаружено и изъято не было. Около 15 часов он позвонил ФИО27 и поинтересовался, когда тот привезет «марихуану», на что ФИО27 ответил, что нужно подождать. Спустя некоторое время ФИО27 сам позвонил и сказал, чтобы он подъехал к нему домой по адресу: <адрес> забрал «марихуану» в почтовом ящике.По указанному адресу из почтового ящика он взял полимерную упаковку из-под влажных салфеток, в которой что-то находилось, и положил ее в карман. После чего вернулся к ожидавшим его сотрудникам полиции и сев в свой автомобиль, направился в административное здание наркоконтроля. Все участвующие лица ехали за ним, держа его в поле зрения. Перед зданием наркоконтроля, в присутствии двух лиц был досмотрен его автомобиль на предмет отсутствия денежных и наркотических средств. Затем, находясь в одном из служебных кабинетов, он в присутствии гражданских лиц, добровольно выдал полимерную упаковку из-под салфеток, которую забрал в почтовом ящике, указанном Сунцовым С. При вскрытии указанной упаковки сотрудниками наркоконтроля, он увидел, что в ней находятся три бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета внутри каждого. Выданные им предметы и вещества были упакованы в пакет из полимерного материала. Затем его вновь, досмотрели сотрудники полиции на предмет наличия наркотических и денежных средств, в ходе досмотра таковых обнаружено не было. При разговоре по телефону с Сунцовым С.А., а также при личных встречах в присутствии других лиц марихуану называли «салом» или «проводами». По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 , согласно которым 13 декабря 2012 года его и ФИО19 сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Им разъяснили права и обязанности при производстве мероприятия, а так же недопустимость провокации к незаконному сбыту наркотических средств, затем познакомили с ФИО4 который должен будет выступить закупщиком наркотических средств у ФИО1 В этот же день около 12 часов ФИО4 , позвонил ФИО1 и договорился о приобретении марихуаны, при этом они договорились встретиться возле городского <адрес> Он, вместе с другими участвующими лицами, прибыл на <адрес> , где в его присутствии сотрудник наркоконтроля досмотрел ФИО4 на предмет наличия денежных и наркотических средств, после чего закупщику были вручены предварительно откопированные денежные средства на суму 2000 рублей. Взяв деньги ФИО4 направился в сторону стадиона по <адрес> , и остановился возле строящегося комплекса напротив остановки общественного транспорта. Примерно через 10 минут, к ФИО11 подошел парень, они поговорили и разошлись, при этом он видел как ФИО4 передал данному молодому человеку деньги. Вернувшись ФИО4 был досмотрен сотрудником наркоконтроля в ходе досмотра ничего обнаружено не было, при этом закупщик наркотических средств встречался только с одним молодым человеком. Через 1 час ФИО4 созвонился с ФИО1 и последний попросил перезвонить через некоторое время. Около 16 часов 20 минут ФИО1 сам перезвонил ФИО11 и те договорились встретиться на <адрес> , <адрес> Участвующие лица приехали на перекресток <адрес> , где в его присутствии ФИО11 снова досмотрели на предмет наличия денежных и наркотических средств, не обнаружив таковых ФИО11 направился по <адрес> , когда к тому подъехал автомобиль <данные изъяты> и закупщик сел в вышеуказанную машину, минуты через три ФИО11 вышел и направился в их сторону, а ФИО1 сотрудниками наркоконтроля был задержан. Он, вместе с сотрудником наркоконтроля, закупщиком и ФИО19 приехали в здание Службы по <адрес> РУФСКН России по <адрес> , где в его присутствии ФИО4 рассказал о том, что приобрел у ФИО1 за ранее врученные тому деньги, два свертка с марихуаной и добровольно выдал их сотрудникам наркоконтроля. После чего указанные свертки были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана ниткой, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем ФИО4 досмотрели в ходе досмотра наркотических либо денежных средств обнаружено не было. После этого он и ФИО19 были приглашены сотрудником наркоконтроля участвовать в качестве понятых при производстве личного досмотра гр-на ФИО1 , при этом в их присутствии задержанному были разъяснены права и обязанности при производстве личного досмотра, в ходе которого в левом наружном кармане рубашки одетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты две папиросы в которых находилась растительная масса, как пояснили сотрудники наркоконтроля похожая по внешнему виду и запаху на наркотическое средство – марихуана. Указанные папиросы были упакованы в полимерный пакет и в его присутствии опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями присутствующих. Так же с рук ФИО1 были сделаны смывы, которые в последующем упакованы в бумажные конверты и в его присутствии опечатаны. На вопрос сотрудников наркоконтроля, что находится в папиросах ФИО1 пояснил, что в них находится марихуана, которую тот приобрел у гр-на Сунцова С. для личного употребления. 14.12.2012 г. его и его брата ФИО19 снова пригласили сотрудники наркоконтроля участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Представив им ФИО1 пояснили, что последний будет выступать закупщиком наркотических средств у гражданина Сунцова С. . После чего им так же разъяснили права и обязанности при проведении данного мероприятия, а так же недопустимость провокации к незаконному сбыту наркотических средств. Около 14 часов 00 минут ФИО1 созвонился с Сунцовым С. и договорился о приобретении марихуаны на три тысячи рублей, после чего участвующие лица проехали на перекресток <адрес> где в его присутствии ФИО1 был досмотрен на наличие денежных и наркотических средств, а так же был досмотрен автомобиль <данные изъяты> » на котором тот передвигался, в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. Затем, ФИО1 были вручены предварительно откопированные денежные средства на сумму 3000 рублей, вместе с которыми закупщик на своем автомобиле направился в сторону <адрес> . Он вместе с сотрудниками наркоконтроля проехали за закупщиком на служебном автомобиле не выпуская последнего из виду. Подъехав к памятнику в машину ФИО1 сел молодой парень с девушкой и они проехали до перекрестка <адрес> , где парень с девушкой вышли из машины, а ФИО1 подъехал на первоначальное место досмотра и пояснил, что к нему в машину садился Сунцов С. со своей девушкой, при этом закупщик отдал деньги Сунцову, последний же пояснил, что как только возьмет марихуану то позвонит. После этого ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> снова досмотрели, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Около 15 часов, минут через 20 после проведения его досмотра, ФИО1 позвонил Сунцову С. и спросил где и когда они встретятся, на, что Сунцов С. ответил, что нужно еще подождать. Через 10 минут Сунцов С. позвонил ФИО1 и пояснил, что взял марихуану и ФИО1 надо подъехать по адресу: <адрес> , где в почтовом ящике <адрес> тот оставил марихуану. Участвующие лица проехали к перекрестку <адрес> , где в его присутствии ФИО1 и автомобиль были досмотрены на предмет наличия денежных средств и наркотических средств, таковые обнаружены не были, затем ФИО1 около 15 часов 50 минут подъехал к дому Сунцова С., после чего зашел во двор дома и выйдя с него через пару минут вернулся к сотрудникам наркоконтроля пояснив, что действительно в почтовом ящике <адрес> обнаружил пакетик.в котором находились три бумажных свертка с растительной массой. Вернувшись в здание Службы по РА, расположенное в <адрес> ФИО1 выдал пакетик с тремя свертками с растительной массой сотрудникам наркоконтроля. Данные свертки были помещены в полимерный пакет, который был перевязан шпагатом, концы последнего опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и нашими подписями. Затем ФИО1 и его автомобиль были досмотрены сотрудниками наркоконтроля в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что 13 декабря 2012 года его и брата ФИО20 сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении «проверочной закупка». Им в присутствии ФИО4 - «закупщика» наркотического средства разъяснили права. После чего, около 12 часов ФИО4 позвонил ФИО1 и договорился о приобретении марихуаны в количестве двух спичечных коробков по цене 1000 рублей 00 копеек за каждый. Встреча назначалась возле городского стадиона <адрес> . Остановившись недалеко от назначенного места в их присутствии сотрудник наркоконтроля досмотрел ФИО4 и ничего не обнаружив ему были вручены предварительно откопированные денежные средства на суму 2000 рублей, с которыми ФИО4 дошел до строящегося комплекса напротив остановки общественного транспорта. Примерно через 10 минут, к ФИО11 подошел парень, они поговорили и разошлись, при этом он видел, как ФИО4 что-то передал данному молодому человеку. Вернувшись, ФИО4 был вновь досмотрен сотрудником наркоконтроля и при нем денег в размере 2000 обнаружено не было. Около 16 часов 20 минут ФИО1 позвонил «закупщику» и они договорились встретиться возле городского стадиона. Все участвующие лица приехали на перекресток <адрес> , где ФИО11 снова досмотрели, ничего не обнаружили при нем и он пошел по улице, где к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> в который сел. Через несколько минут ФИО11 вышел и направился в их сторону, а ФИО1 сотрудниками наркоконтроля был задержан. Он, вместе с сотрудником наркоконтроля, закупщиком и ФИО19 приехали в здание наркоконтроля, где ФИО4 рассказал о том, что приобрел у ФИО1 за ранее врученные тому деньги, два свертка с марихуаной и добровольно выдал их сотрудникам наркоконтроля. После свертки были упакованы и заверены их подписями. После чего, ФИО4 досмотрели в ходе досмотра наркотических либо денежных средств обнаружено не было. После этого он и ФИО19 были приглашены сотрудником наркоконтроля участвовать в качестве понятых при производстве личного досмотра гр-на ФИО1 , которому были разъяснены права при досмотреу ФИО1 были обнаружены и изъяты две папиросы, в которых находилась растительная масса, как пояснили сотрудники наркоконтроля похожая на наркотическое средство – марихуана. Указанные папиросы были упакованы и в его присутствии опечатаны с подписями присутствующих. Кроме того, с рук ФИО1 были сделаны смывы рук. ФИО1 пояснил, что в папиросах находится марихуана, которую тот приобрел у Сунцова С. для личного употребления. 14.12.2012 г. его и его брата ФИО19 снова пригласили сотрудники наркоконтроля участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении «проверочной закупки», где «закупщиком» стал уже ФИО1 После разъяснения прав около 14 часов ФИО1 созвонился с Сунцовым С.А. и договорился о приобретении марихуаны на три тысячи рублей и о встрече, последний сказал ему подъехать к <адрес> ФИО1 и его автомобиль были досмотрены, ничего обнаружено и изъято не было. Затем ему дали ранее откопированные денежные средства на сумму 3000 рублей. И ФИО1 на своем автомобиле поехал на встречу, а они за ним. Возле памятника, в машину ФИО1 сел молодой парень с девушкой и они проехали до перекрестка улиц название, которых не знает, поскольку в городе проживает недавно, где парень с девушкой вышли из машины, а ФИО1 подъехал на первоначальное место досмотра и пояснил, что к нему в машину садился Сунцов С. со своей девушкой и он отдал ему. Сунцов С. ему сказал, что как только возьмет марихуану, то позвонит. После этого ФИО1 и его автомобиль <данные изъяты> » снова досмотрели, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. После досмотра «закупщик» позвонил Сунцову С. и спросил где и когда они встретятся, на, что Сунцов С. ответил, что нужно еще подождать. Примерно через 10 минут Сунцов С. позвонил ФИО1 и сказал, что взял марихуану и забрать её нужно по адресу: <адрес> почтовом ящике <адрес> . Снова в их присутствии, ФИО1 и его автомобиль были досмотрены, затем ФИО1 около 15 часов 50 минут подъехал к дому Сунцова С., зашел во двор дома и через пару минут вернулся к сотрудникам и сказал, что действительно в почтовом ящике <адрес> . № по <адрес> нашел пакетик, в котором находились три бумажных свертка с растительной массой. Вернувшись в здание наркоконтроля, выдал пакетик с тремя свертками с растительной массой сотрудникам наркоконтроля, которые были упакованы и опечатаны. При досмотре ФИО1 и его автомобиля ни наркотиков, ни денег обнаружено не было. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с Сунцовым С.А., между ними приятельские отношения, основанные на привязанности к наркотическим средствам. Ранее он судим за незаконное хранение наркотических средств, но в настоящее время наркотики не употребляет. Года два назад он угощал Сунцова С.А. марихуаной за хорошо проделанную работу по ремонту автомобиля, однако ни в настоящее время, ни в прошлом году марихуану ему никогда не давал. Отношения к наркотикам не имеет. Свидетель ФИО24 показала суду, что проживала в <адрес> , тогда с сожителем Сунцовым С.А. в настоящее время <данные изъяты> она знала, по её предположениям приобретал марихуану у своего знакомого ФИО41 . ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сунцовым С. около 14 часов 00 минут, по просьбе ФИО1 приехали к <адрес> , там ФИО1 подойдя к ним сел на заднее пассажирское сидение и они стали разговаривать о каких-то проводах, разговаривали ли они о марихуане она пояснить не может, может это слово и звучало, но не придала тому значение. Парни друг другу что-то передали, после чего ФИО1 вышел из машины, а они поехали в сторону <адрес> , где Сунцов С. встретился с ФИО42 а затем они вернулись к стадиону, где снова встретились с ФИО1 Последний сел в машину на заднее сидение и парни опять что-то передавали друг-другу. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления свидетели ФИО4 , ФИО19 и ФИО30 . И.Ю. с подсудимым знакомы не были, свидетель ФИО1 состоит в дружеских отношениях, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сунцовым С.А. данного преступления. Кроме того, вышеизложенное объективно подтверждается актом проведения оперативно - розыскного мероприятия, "проверочная закупка", согласно которому 13.12.2012 года, "покупателю" наркотических средств ФИО11 были вручены предварительного отксерокопированные 2 купюры Банка России достоинством 1000 рублей каждая, с сериями и номерами: <данные изъяты> на которые последний приобрел у гр-на ФИО1 два бумажных свертка с растительной массой, в последующем выданные им по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам наркоконтроля и упакованные в полимерный пакет. Из протокола об административном задержании от 13.12.2012 г., следует, что у ФИО1 13.12.2012г. в левом наружном кармане одетой на нем рубашки были обнаружены две папиросы с растительной массой. Протокол изъятия вещей и документов от <данные изъяты> . Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> . Согласно протоколу осмотра предметов, от <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> .; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Сунцова С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Сунцова С.А. доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Подсудимый Сунцов С.А. вину свою в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал частично и показал, что в его съемном жилье в домовладении № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск, в ходе которого изъятое наркотическое средство в стеклянной банке принадлежало ему для личного потребления и приобретал его он у ФИО5 , а наркотическое средство в пластиковой бутылке ему не принадлежит. Вина Сунцова С.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена показаниями свидетелей ФИО21 , ФИО22 , ФИО25 , ФИО23 , ФИО5 , специалиста ФИО16 , протоколом обыска жилища от 10 января 2013 г., заключением эксперта № 12 от 15.01.2013 г. В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что работает в должности оперуполномоченного 1-го отдела Службы по <адрес> РУФСКН России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , в котором проживал Сунцов С.А. был проведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и часть денежных средств, которые ранее вручались ФИО1 перед проведением проверочной закупки. Свидетель ФИО21 суду, показал, что 10 января 2013г., в вечернее время он и ФИО22 участвовали в качестве понятых при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> . Вместе с сотрудниками наркоконтроля они в 20 часов 20 минут вместе с ФИО23 подъехали по вышеуказанному адресу, где ФИО23 следователь огласил постановление о разрешении обыска, а так же разъяснил всем права и обязанности при производстве обыска. На предложение добровольно выдать имеющиеся у них в доме запрещенные предметы, ФИО23 ответила, что таковых у нее нет. При производстве обыска кроме следователя, понятых, эксперта и ФИО23 принимали участие оперативные сотрудники, в том числе ФИО25 и «ОМОН». В дом заходили не все, так как мало места. В ходе производства обыска, в коридоре, на столе была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой находилась растительная масса, пластиковый пузырек и полиэтиленовый сверток. На кухне был обнаружен, изъят мобильный телефон. В одной из комнат на верхней полке шкафа были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 130 рублей, и в ней же, в портмоне, находящемся на кресле обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 рублей. В помещении, где расположен отопительный котел на полу был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, там же были обнаружены и изъяты газеты. В ходе производства обыска во дворе домовладения, между строительными блоками и забором домовладения ФИО13 была обнаружена пластиковая бутылка с растительной массой. Ощущения, что сотрудники полиции целенаправленно обыскали блоки на улице, у него не сложилось. Сарай, находящийся во дворе не стали обыскивать по той причине, что мать ФИО3 пояснила, что данным сараем он не пользуется, в нем находятся вещи собственников дома, и ключей у сына не было. Все изымаемое упаковывалось и опечатывалось с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же в процессе обыска присутствующим сотрудником наркоконтроля было проведено фотографирование изъятых предметов, после чего был составлен протокол обыска, который участвующим лицам был прочитан и ими подписан. По поводу изъятых предметов ФИО23 пояснила, что не знает, кому все это принадлежит. Свидетель ФИО22 показал суду, что 10 января 2013 г., в вечернее время он и еще один парень участвовали в качестве понятых при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> . Вместе с сотрудниками наркоконтроля, а также ФИО23 , в квартире которой до этого проводился обыск, в 20 часов 20 минут подъехали по вышеуказанному адресу, где ФИО23 следователь огласил постановление о разрешении обыска, а так же разъяснил всем права и обязанности при производстве обыска. На предложение добровольно выдать имеющиеся у них в доме запрещенные предметы ФИО23 ответила, что таковых у нее нет. При производстве обыска кроме следователя, понятых, эксперта и ФИО23 принимали участие оперативные сотрудники, в том числе ФИО25 и «ОМОН». В дом заходили не все, так как мало места, сотрудники полиции оставались во дворе. Перед тем как войти в дом, сотрудники полиции сломали замок, так как ключа у матери ФИО3 от домовладения не имелось. В ходе производства обыска, в коридоре, на столе была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой находилась растительная масса, пластиковый пузырек и полиэтиленовый сверток. На кухне был обнаружен и изъят мобильный телефон. В одной из комнат на верхней полке шкафа были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 130 рублей, и в ней же, в портмоне, находящемся на кресле обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 рублей. В помещении, где расположен отопительный котел на полу был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, там же были обнаружены и изъяты газеты. В ходе производства обыска во дворе домовладения, между строительными блоками и забором домовладения была обнаружена ФИО13 пластиковая бутылка с растительной массой. Ощущения, что сотрудники полиции целенаправленно обыскали блоки на улице не сложилось. Сарай, находящийся во дворе не стали обыскивать по той причине, что мать ФИО3 пояснила, что данным сараем он не пользуется, в нем находятся вещи собственников дома и ключей у сына не было. Все изымаемое упаковывалось и опечатывалось с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что 10 января 2013 года около 20 часов 00 минут сотрудники полиции производили обыск в начале в её квартире, по месту регистрации сына, а затем поехали по месту его фактического проживания. Для того, чтобы войти в домовладение, расположенное в <адрес> сотрудники полиции сломали замок, так как ключа от дома, в котором проживал сын у неё не было. Ей зачитывали какие-то документы и в чем-то в конце обыска она расписывалась. В ходе обыска в коридоре дома в коробке была обнаружена стеклянная банка, в которой находилась какая-то растительная смесь, сказали, что это похоже на марихуану, за отопительным котлом в бумажном свертке также была похожая смесь, так же в ходе обыска были изъяты денежные средства в бумажнике около 130 рублей и в вазе около 100 рублей точно не помнит, так же были изъяты журналы, а возле бетонных блоков во дворе была обнаружена пластиковая бутылка с растительной массой. Все вышеуказанные предметы были при ней упакованы. О том, кому принадлежит растительная смесь она не смогла пояснить сотрудникам наркоконтроля, поскольку в доме не жила, но позднее её сын ФИО3 сказал, что из всего изъятого не его - это, найденная во дворе пластиковая бутылка. При обыске у неё сложилось мнение, что сотрудники полиции целенаправленно пошли проверять блоки. Кроме того, за день до обыска в позднее время её гражданский муж ФИО14 ходил в дом сына по причине того, что его телефон был выключен и он не отвечал на звонки. Там во дворе находились сотрудники полиции, которые и могли подложить данную бутылку. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 , поскольку она является матерью подсудимого, своих замечаний в протокол обыска от 10 января 2013 г., произведенного по месту фактического проживания её сына в <адрес> в <адрес> с её участием она не вносила, с заявлениями о нарушении норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве обыска в органы прокуратуры или в суд не обращалась, в связи с чем, суд расценивает их как способ увода подсудимого от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и назначения более мягкого наказания. В судебном заседании свидетель ФИО24 показала суду, что проживала в <адрес> , тогда с сожителем ФИО3 , в настоящее время мужем. По факту проведения обыска в домовладениях, где проживал Сунцов С. она пояснить ничего не может, так как не знает обстоятельств проведения обыска, со слов адвоката Чесноковой Н.Г. знает, что там нашли марихуану, кому она принадлежит - не знает. Свидетель ФИО5 показал суду, что 09.01.2013 г. точную дату он запомнил, так как в тот день Сунцов С. повредил свой автомобиль, он встречался с ним в доме его родителей, вместе с ним был ФИО43 , который хотел предложить ФИО3 приобрести наркотическое средство называемое «соли для ванн». При разговоре последние договорились, что Сунцов С. привезет попозже деньги за «соль для ванны». В разговоре ФИО27 предложил ФИО44 попробовать марихуану, но тот отказался. Ему он марихуану не предлагал, так как знал, что он ее не употребляет. Во время их разговора присутствовала подруга Сунцова С. – ФИО8 , которая просила Сунцова С. не приобретать «соли для ванн». В этот же день Сунцов С. приобрел у ФИО28 «соли для ванн». От Сунцова С. знает, что последний приобретал марихуану где-то возле <адрес> . Сам ему марихуану никогда не продавал, однако раньше «угощал» его за хорошо выполненную работу. С Сунцовым С. в последний раз разговаривал в конце февраля 2013 г., либо в начале марта 2013 г., он ему сразу сказал, что марихуаны нет. В судебном заседании по ходатайству защитника Сунцова С.А. адвоката Чесноковой Н.Г. были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО14 Свидетель ФИО15 показал суду, что является близким знакомым Сунцова С.А. Между ними имелась договоренность, что Сунцов С.А. 10 января 2013 года отвезет его в <адрес> на своём автомобиле, поскольку в пользовании личного транспортного средства он не имеет. В течение целого дня и вечера 9 января 2013 года он не мог ему дозвониться, поэтому пошел около 20-21 часа к нему домой. В коридоре дома горел свет, однако дверь ему никто не открыл. И после того, как он начал стучать, свет погас. Кроме того, во дворе дома он слышал какое-то шуршание, как будто там кто-то находился и что-то делал. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 , поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым и расценивает их как способ увода подсудимого от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления с целью назначения более мягкого наказания. Свидетель ФИО14 показал суду, что является гражданским мужем матери Сунцова С.А. 9 января 2013 года ни он, ни его гражданская супруга не могли дозвониться на сотовый телефон сына и поздним вечером по настоянию матери Сунцова С.А. он пошел по его адресу проживания в <адрес> . Где он был задержан сотрудниками наркоконтроля, и они до 5 часов следующего дня его не отпускали. Самого Сунцова С.А. и его жены дома не было, узнал от сотрудников, что он от них на автомобиле скрылся, повредив при этом их автомобиль. Считает, что за время отсутствия Сунцова С.А. дома сотрудники наркоконтроля имели реальную возможность подложить ему во дворе бутылку с наркотиками. Однако, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО14 , поскольку из его показаний следует, что с матерью Сунцова С.А. он долгое время состоит в гражданском браке, с заявлениями о своем задержании сотрудниками полиции в органы прокуратуры или суд и обжаловании их действий с 09 января 2013 года и по настоящее время он не обращался, а потому его утверждения, что наркотическое средство в бутылке могли подложить сотрудники полиции, суд расценивает как способ увода подсудимого от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. В судебном заседании по ходатайству защитника Сунцова С.А. адвоката Чесноковой Н.Г. и государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста ФИО16 , который суду показал, что он состоит в должности ведущего эксперта Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, экспертизу по данному уголовному делу проводил не он, но может как специалист пояснить, что качественный каннабиноидный состав и относительное содержанию тетрагидроканнабинола в марихуане проверяется с помощью аппарата. И если аппарат дает одинаковые показатели, то и заключение эксперта соответственно о том, что качественный каннабиноидный состав и относительное содержанию тетрагидроканнабинола совпадает. Качественный каннабиноидный состав и относительное содержание тетрагидроканнабинола в марихуане, произрастающей по соседству, на одном поле или в одном регионе, то есть два куста рядом или с одного поля - будет всегда различен, так как это зависит от многих факторов, в том числе и от падения лучей солнца, влаги, размера растения. Он будет одинаков <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО21 , ФИО22 последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления свидетели с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сунцовым С.А. данного преступления. Кроме того, вышеизложенное объективно подтверждается протоколом обыска от <данные изъяты> последнего опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и подписями присутствующих при обыске лиц. Доводы подсудимого Сунцова С.А. и защищающего его интересы адвоката Чесноковой Н.Г. о недопустимости вышеприведенного доказательства и о незаконности проведения обыска уже рассматривались судом в ходе судебного следствия и были признаны необоснованными. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> . Кроме того, из показаний специалиста ФИО16 , который допрошен судом по ходатайству сторон следует, что качественный каннабиноидный состав и относительное содержание тетрагидроканнабинола в марихуане определяется с помощью применения специального оборудования и совпадений вышеуказанных данных в случае произрастания кустов по соседству, на одном поле или в одном регионе не будет, что полностью опровергает версию подсудимого и его защиты о том, что наркотическое средство в пластиковой бутылке, изъятое во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе обыска 10.01.2013 г. было подброшено сотрудниками полиции. Согласно сверке купюра достоинством 100 рублей с серией и номером <адрес> ., в ходе производства обыска по адресу: <адрес> совпадает с купюрой достоинством 100 рублей с серией и номером ЯН 6392339, вручавшийся для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Из медицинского заключения <данные изъяты> Достоверность, допустимость и относимость, приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Сунцова С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Сунцова С.А. доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Органами предварительного следствия действия подсудимого Сунцова С.А. по эпизодам от 13 декабря 2012 г. и 14 декабря 2012 г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как два самостоятельных преступления. Вместе с тем, по смыслу закона тождественные действия, объединенные единым умыслом, совершенные в короткий промежуток времени, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Установленные судом обстоятельства совершения указанных преступлений свидетельствуют о том, что Сунцов С.А. совершил продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных, направленных к общей преступной цели действий, составляющих в своей совокупности единое преступление. О наличии у Сунцова С.А. единого умысла на сбыт наркотиков в крупном размере свидетельствует факт реализации им 13 и 14 декабря 2012 года наркотических средств, совпадающих между собой по своему качественному каннабиноидному составу и относительному содержанию тетрагидроканнабинола, одному и тому же лицу- ФИО1 , в короткий промежуток времени, по заранее оговоренной цене. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сунцова С.А. (по эпизодам от 13.12.2012 г. и 14.12.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В прениях защитник подсудимого Сунцова С.А. просил суд переквалифицировать действия Сунцова С.А. по эпизоду от 13 и 14 декабря 2012 г. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т. е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с тем, что Сунцов С.А. приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги одного и того же приобретателя этого средства ФИО1 и передавал ему данное средство. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защитника, поскольку по смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств подсудимый или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях подсудимый приобретал эти средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст. 228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распрастранения. Действия виновного, заключающиеся в разовом приобретении наркотика для передачи иному лицу, употребляющему наркотики, либо если нет доказанности системы действий по отчуждению наркотика таким способом, нет данных о постоянной связи посредника со сбытчиком - следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков (ч. 5 ст. 33, ч. ч. 1 или 2 ст. 228 УК РФ). Однако, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля наркопотребителя ФИО1 марихуану у Сунцова С.А. он приобретал и до 13 и 14 декабря 2012 года, он передавал ему денежные средства, а через непродолжительный период времени Сунцов С.А. - наркотики, то есть способ распространения наркотического средства один и тот же и на протяжении длительного времени он приобретает наркотики у конкретного лица - посредника. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО1 также следует, что наркотическое средство Сунцов С.А. приобретал у ФИО5 , в целях конспирации они разговаривали между собой, используя такие понятия «провода», «сало» подразумевая под ними наркотические средства, назначал Сунцов С.А. разные места встречи, в том числе и использовал способ передачи через почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ , по месту его проживания изъято наркотическое средство марихуана в размере 171, 4 гр. по качественному каннабиноидному составу и относительному содержанию тетрагидроканнабинола, совпадающее с наркотическими средствами, переданными Сунцовым С.А. ФИО1 13 и 14 декабря 2012 г., что в целом свидетельствует о признаках сбыта, но не пособничества приобретению наркотиков. Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый Сунцов С.А. (по эпизоду от 09.01.2013 г.) обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель Бадалян Р.А. поддержал обвинение по вышеуказанному эпизоду в полном объеме. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из материалов настоящего уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта Сунцовым С.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь гражданина ФИО1 , действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. Оперативное мероприятие в отношении Сунцова С.А. проводилось 14 декабря 2012 года на основании полученной сотрудниками УФСКН оперативной информации о том, что Сунцов С.А. сбывает наркотическое средство марихуану. Именно в связи с указанной информацией было принято решение об оперативном внедрении и проведении проверочных закупок и его задержании. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 14 декабря 2012 г. сотрудники УФСКН уже выявили факт передачи Сунцовым С.А. наркотических средств гражданину ФИО1 , они не пресекли его действия, а вновь 09 января 2013 г. провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении подсудимого Сунцова С.А. с участием в роли покупателя наркотического средства того же гражданина ФИО1 Как следует из материалов дела, проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью документирования противоправных действий Сунцова С.А. и последующим его задержанием. Фактически же действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий после 14 декабря 2012 г., а именно 09 января 2013 г., никак мотивированы не были и не вызывались необходимостью, поскольку в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08 января 2013 г. указаны первоначальные доводы а именно цель «документирования его противоправной деятельности». Проверочная закупка проводились в отношении уже известного им лица. Материалами дела не подтверждается деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на выявление канала поступления наркотических средств или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Имея реальную возможность для задержания Сунцова С.А. в период с 14 декабря 2012 года по 08 января 2013 года, а также имея реальную возможность для проведения обыска по его месту регистрации и жительства, данные обстоятельства были известны на момент проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ - сотрудники УФСКН этого не сделали. Сотрудники УФСКН, имея возможность пресечь незаконные действия подсудимого Сунцова С.А. уже при проведении первой проверочной закупки, в ходе которой был выявлен факт распространения наркотических средств, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали оперативно-розыскное мероприятие в нарушение ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов внутренних дел. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. С учетом изложенного считает, что сотрудники правоохранительных органов, нарушая требования ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после выявления факта сбыта Сунцовым С.А. наркотических средств не пресекли его действий, а продолжили проводить оперативно-розыскные мероприятия, чем был искусственно увеличен объем обвинения Сунцову С.А. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать Сунцова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2013 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Органами предварительного следствия действия Сунцова С.А. (по эпизоду от 10.01.2013 г.) квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, участвующий в прениях государственный обвинитель Бадалян Р.А. изменил обвинение в сторону смягчения, и квалифицировал действия Сунцова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд квалифицирует действия Сунцова С.А. (по эпизоду от 10.01.2013 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Сунцову С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Сунцову С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сунцовым С.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Сунцова С.А. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст.15 УК РФ одно из преступлений, совершенных Сунцовым С.А. относится к категории особо тяжких преступления, второе к категории тяжких преступлений. Подсудимый Сунцов С.А. по месту регистрации в <адрес> Согласно исследованных в судебном заседании справок <данные изъяты> . Подсудимый ФИО3 состоит <данные изъяты> Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Сунцову С.А. учитывает, что <данные изъяты> . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сунцову С.А. судом не установлено. В прениях государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили суд при назначении наказания Сунцову С.А. учесть смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом признания смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может выражаться в различных формах и заключаться в оказании помощи в сборе доказательств, указании места, где спрятаны орудия преступления, предметы, добытые преступным путём и т.п., в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления и т.д. В судебном заседании не было установлено, что Сунцов С.А. добровольно давал правдивые показания о совершённых преступлениях, тем самым помогая органам предварительного следствия. Доводы сторон о том, что Сунцов С.А. указал на ФИО5 , как на лицо, сбывающее наркотическое средство, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не подтверждаются материалами уголовного дела, так как в материалах дела отсутствует информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 не проводились, поскольку как показал свидетель ФИО25 для этого отсутствовали основания, из телефонного разговора между Сунцовым С.А. и ФИО5 нельзя было сделать вывод о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств. Суд считает, что наказание Сунцову С.А. (по эпизоду от 13 и 14 декабря 2012 г.) следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Суд считает, что подсудимому Сунцову С.А. необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Сунцову С.А. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Сунцовым С.А. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначение Сунцову С.А. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Сунцов С.А. <данные изъяты> . Принимая во внимание комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять Сунцову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, отбывание наказания следует Сунцову С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима. Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая назначение Сунцову С.А. наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Сунцову С.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако, по материалам дела имущество, подлежащее конфискации не установлено. Гражданский иск отсутствует. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СУНЦОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года), и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. - по ч. 2 ст. 228 УК в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Сунцову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы. Сунцова С.А. оправдать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2013 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Сунцову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сунцову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Сунцову С.А. исчислять с 5 июня 2013 года. Гражданский иск отсутствует. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко