Дело № ДЕЛО № 1-246/2013

К делу № 1-246/2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Майкоп 17 июня 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием гос. обвинителя –ст. пом. прокурора г.Майкопа Корниенко А.В., подсудимого Бореева Р.Р., его защитник- адвоката Сокуровой Ж.И., потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бореева Рустама Руслановича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бореев Р.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, Борееав Р.Р., в <адрес> , Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак № , двигаясь по <адрес> в восточном направлении, со скоростью около 50 км/час, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> , где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», обнаружив, что в попутном направлении, перед пешеходным переходом, остановилось транспортное средство, проигнорировал создавшуюся дорожную ситуацию, не предпринял мер предосторожности, не выяснил причину остановки вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил пункт 14,2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», с целью последующего совершения маневра - обгона, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункт 11.4, вышеуказанных Правил, согласно которого «Обгон запрещен ка пешеходных переходах, при наличии на них пешеходов», и на перекрестке улиц Привокзальная -Лермонтова, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 , переходившую проезжую часть <адрес> по восточному пешеходному переходу в северном направлении, одновременно нарушив пункт 14.1. Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и пункт 1.5. вышеуказанных Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате произошедшего по неосторожности Бореева P.P. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого плеча со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения, перелом головки малоберцовой кости, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Бореев Р.Р. и его защитник, адвокат ФИО7 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Бореев Р.Р. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный Бореев Р.Р., заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Бореева Р.Р. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Бореева Р.Р. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что противоправные действия Бореева Р.Р. органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Защитник подсудимого Бореева Р.Р. адвокат ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бореева Р.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что её подзащитный загладил перед ФИО5 свою вину, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление Бореева Р.Р.. Подсудимый Бореев Р.Р. поддержал своего защитника- адвоката ФИО7 , просил прекратить дело, в связи с его примирением с потерпевшей, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Бореева Р.Р., ввиду того, что тот возместил причиненный ей вред, загладил перед ней свою вину и извинился. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу в отношении Бореева Р.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду примирения сторон, пояснив, что Бореев Р.Р. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшей ФИО5 вред. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Бореева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшей ФИО10 . по следующим основаниям. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются). В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов уголовного дела, Бореев Р.Р. не судим, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей ФИО5 вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Бореева Р.Р. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, взысканы быть не могут, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Бореева Рустама Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 . 2. Меру пресечения в отношении Бореева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства по делу: -Медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Потерпевший №1 , 1941 года рождения, хранящаяся в статистическом отделе АРКБ <адрес> , - оставить в пользовании АРКБ <адрес> . - Автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак 726 КК 01регион, хранящийся у Бореева Р.Р., - оставить у Бореева Р.Р.. 4. Копию постановления направить потерпевшей ФИО5 , Борееву Р.Р. и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий Б.Н.Тлехурай