Дело № ДЕЛО № 1-322/2013

к делу № 1-322/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 23 июля 2013 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием пом. военного прокурора Майкопского гарнизона Чиркина А.В., подсудимого Марченко А.Н., защитника подсудимого адвоката ФИО10 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Марченко ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Малая Орловка Мартыновского района Ростовской области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Марченко ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении <данные изъяты> . Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор между <данные изъяты> », в лице его директора ФИО13 ., и Марченко А.Н. Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Марченко А.Н. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Обязанности <данные изъяты> Марченко А.Н. исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ . Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Марченко А.Н. назначен на должность <данные изъяты> . Обязанности <данные изъяты> Марченко А.Н. исполнял в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № трудовой договор с Марченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут. Марченко А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., как начальник <данные изъяты> , помимо прочего, был обязан: руководить персоналом <данные изъяты> , обеспечить <данные изъяты> материалами для нужд эксплуатации, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие - организационно-распорядительные функции в подразделении <данные изъяты> - в коммерче­ской организации, не являющейся государственным органом, органом мест­ного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждением. Марченко А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., как <данные изъяты> , помимо прочего, был обязан: руководить работой всего инженерно-технического состава <данные изъяты> , осуществлять непосредственное руководство аварийно-ремонтными группами района, то есть являлся лицом, постоянно вы­полняющим управленческие - организационно-распорядительные функции в подразделении <данные изъяты> - в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждением. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Марченко А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, денежных средств организации <данные изъяты> - части фонда заработной платы подчиненных работников <данные изъяты> , за счет фиктивного исполнения служебных обязанностей граж­данкой ФИО14 . Похищенные денежные средства в виде заработной платы, стимулирующих и премиальных выплат, Марченко А.Н. решил частично расходовать на решение служебных задач, а часть присваивать для последующего использования в личных целях. Далее, Марченко А.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, путем обмана, выразившегося в оформлении гражданки ФИО14 на работу на должность машиниста насосных установок <данные изъяты> и фиктивном исполнении последней сво­их обязанностей, совершил хищение чужого имущества - части денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ г. Марченко А.Н. предложил знакомой ему гражданке ФИО14 . безвозмездно оформить её на работу на <данные изъяты> , при этом пообещав полностью освободить ее от исполнения обязанностей по трудовому договору, в том числе и ежедневного прибытия к месту работы, обеспечив исчисление трудо­вого стажа. Взамен, Марченко А.Н. предложил ФИО14 передавать ему в полном объеме начисляемые ей денежные средства в виде заработной платы и иных выплат. При этом, Марченко А.Н. ввел ФИО14 в за­блуждение, сообщив, что указанные денежные средства будут переданы непосредственно лицу, исполняющему обязанности машиниста насосных установок <данные изъяты> вместо нее. На предложение Марченко А.Н. ФИО14 . согласилась. ДД.ММ.ГГГГ г. гражданка ФИО14 ., по согласованию с Мар­ченко А.Н., обратилась в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО14 . назначена на должность машиниста насосных установок <данные изъяты> . В тот же день между ФИО14 . и <данные изъяты> в лице ди­ректора <данные изъяты> ФИО13 заключен трудовой дого­вор № № ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО14 . расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 . фак­тически должностные обязанности машиниста насосных установок <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором не исполняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Марченко А.Н., ис­полняя обязанности <данные изъяты> , действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, с целью придания видимости законности от­сутствия ФИО14 . на рабочем месте и исполнения ею своих обязанно­стей, а также для начисления последней заработной платы, используя свое служебное положение, лично вносил в табели учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения о количестве отработанных ФИО14 . часов, которые представлял на утверждение начальнику <данные изъяты> . В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Марченко А.Н., исполняя обязанности <данные изъяты> , реализуя вышеуказан­ные цели, действуя с тем же умыслом, ввел начальника <данные изъяты> ФИО28 . в заблуждение, сообщив ему то, что ФИО14 . исполняет обязан­ности машиниста насосных установок на другом участке <данные изъяты> , а также предложил ФИО28 ., для начисления ФИО14 . заработной платы, вносить в табели учета рабочего времени не соответствующие действитель­ности сведения о количестве отработанных ФИО14 . часов. В указанный период, по указанию Марченко А.Н., начальник <данные изъяты> ФИО28 . вносил в табели учета рабочего времени не соответствую­щие действительности сведения об исполнении ФИО14 . своих обя­занностей в соответствии с трудовым договором. Таким образом, за фиктивное исполнение служебных обязанностей машиниста насосных установок ФИО14 . в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., на ее имя было начислено денежных средств в общей сумме <данные изъяты> . Частично указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно Марченко А.Н. получал лично, распи­сываясь за ФИО14 . в следующих ведомостях: - за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ., начислялась на лицевой счет ФИО14 . № № , до­ступ к которому реализовывался при помощи банковской карты на её имя № № . Указанную банковскую карту ФИО14 ., будучи введенной в заблуждение Марченко А.Н., который сообщил, что указанные денежные средства будут переданы лицу, исполняющему обязанности ФИО14 . на <данные изъяты> , добровольно передала Марченко А.Н., а также со­общила код доступа к ней, чем представила возможность Марченко А.Н. свободно распоряжаться денежными средствами, начисляемыми на указан­ную банковскую карту. Используя указанную банковскую карту, Марченко А.Н. получил остальную часть вышеуказанной денежной суммы, начисленной в качестве заработной платы ФИО14 . за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанными денежными средствами, полученными за ФИО14 ., Марченко А.Н. распорядился по своему смотрению следующим образом: <данные изъяты> . израсходовал на нужды обслуживаемых <данные изъяты> учреждений и воинских частей, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> . использовал в личных нуж­дах, а всего похитив путем обмана с использованием своего служебного по­ложения денежную сумму в размере <данные изъяты> , чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Марченко А.Н. и его защитник, адвокат ФИО10 . выразили полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Марченко А.Н. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО43 ., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования к подсудимому поддерживал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Марченко А.Н., адвокат ФИО10 ., пояснил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил, посоветовавшись с ним и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Марченко А.Н. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Марченко А.Н., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Марченко А.Н. по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Марченко А.Н., в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения . При назначении наказания подсудимому Марченко А.Н. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и месту прежней работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Марченко А.Н. являются: - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. - наличие двух малолетних детей; -принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марченко А.Н. не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Марченко А.Н., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, наличие у него смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Марченко А.Н. необходимо назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. При решении вопроса о размере наказания Марченко А.Н. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В действиях подсудимого Марченко имеет место принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишением свободы со штрафом до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Однако, учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, то, что Марченко А.Н. является пенсионером, имеет небольшой дополнительный заработок около <данные изъяты> рублей, работая <данные изъяты> , имеет на иждивении двух малолетних детей, необходимость возмещения гражданского иска, суд считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа. Также, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что Марченко А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, принял меры к добровольному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Суд также не назначает Марченко А.Н. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от 7.12.2011года №420-ФЗ, вступает в действие с 01 января 2014 года. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе предварительного следствии Военный прокурор Майкопского гарнизона в интересах государства в пользу <данные изъяты> предъявил к подсудимому Марченко А.Н. гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> . В ходе судебного разбирательства участвующим в деле государственным обвинителем были изменены исковые требования, которые соответствуют сумме имущественного ущерба, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Марченко А.Н., и составляет <данные изъяты> . Ввиду возмещения подсудимым Марченко А.Н. ущерба в размере <данные изъяты> , просил суд удовлетворить гражданский иск Военного прокурор Майкопского гарнизона в интересах государства в пользу <данные изъяты> и взыскать с подсудимого Марченко А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> . Подсудимый Марченко А.Н. и его защитник, адвокат ФИО10 ., не возражали против указанных исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия подсудимым Марченко А.Н. были приняты меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в пользу <данные изъяты> им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> , невозмещенной осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> . Поскольку в ходе судебного заседании вина подсудимого Марченко А.Н. нашла свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Марченко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пять тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Марченко А.Н. дополнительные обязанности: - не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Марченко ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск Военного прокурора Майкопского гарнизона, в интересах государства, в пользу <данные изъяты> , к Марченко ФИО11 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Марченко ФИО11 в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> . Вещественные доказательства по делу: Платежные ведомости <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ; - Табели учета рабочего времени на работника <данные изъяты> ФИО14 . за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> , хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле. - Трудовую книжку на имя ФИО14 . и пластиковую карту Сбербанка России № № , принадлежащую ФИО14 ., возвращенные ей на хранение, после вступления приговора в законную силу оставить в ее пользовании. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Б.Н. Тлехурай